Дата принятия: 09 января 2014г.
2 – 3832 / 2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мокрушина О.А.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием заявителя Матвиенко А.В.,
представителя заявителя по устному ходатайству Хабиевой Е.В,
представителя ответчика по доверенности Солякова М.Ю.,
рассмотрев исковое заявление Матвиенко А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности выплатить денежные средства в размере 46 743, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 17 100 руб.,
у с т а н о в и л:
Матвиенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности выплатить денежные средства в размере 46 743, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 17 100 руб.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца.
Заявитель Матвиенко А.В., представитель Хабиева Е.В. доводы искового заявления поддерживают, возражают против направления дела по подсудности, поскольку дело возникло из наследственных правоотношений и подсудно районному суду.
Представитель ответчика Соляков М.Ю. исковые требования не признает, вопрос о направлении дела по подсудности просит решить на усмотрение суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судьей.
В данном случае требования истца о возложении обязанности выплатить денежные средства носят имущественный характер, цена иска по имущественному требованию составляет 46 743, 18 руб., в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из материалов дела следует, что отказ ответчика выплатить денежные средства заявителю по договору банковского вклада связан не с оспариванием факта принятия Матвиенко А.В. наследства, напротив, ответчик признает Матвиенко А.В. совкладчиком, а с отсутствием волеизъявления всех совкладчиков на досрочное расторжение договора банковского вклада. При выполнении данного условия ответчик готов выполнить требования совкладчика Матвиенко А.В. о выплате доли вклада.
В противном случае, подсудность спора о наследовании имущества необходимо определять по общему правилу, по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
гражданское дело по иску Матвиенко А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности выплатить денежные средства в размере 46 743, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 17 100 руб., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.
Судья О.А. Мокрушин
