Дата принятия: 09 января 2014г.
Судья Барвина О.С. №1-1-40/13
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Чалтырь 09 января 2014 года
Мясниковского района Ростовской области
Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО3,
осужденного Муталова П.Ч.,
защитника – адвоката Копылова А.В. представившего удостоверение №2968 от 17.05.2006 года и ордер №654 от 09.01.2014 года,
представителя потерпевшего – ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре – Берекчиян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муталова П.Ч. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Муталов Павел Чингизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средне техническим образованием, женатый,не работающий, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу х. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Муталова Павла Чингизовича в пользу ФИО3 моральный вред в размере 30000(тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с Муталова П.Ч. в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката Копылова А.В. в размере 550 рублей.
Мера пресечения Муталову П.Ч. не избиралась.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Муталов П.Ч. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение Одинокову В.В. 22 июля 2013 года приблизительно в 20.00 часов по <адрес> в х. ФИО2 <адрес> деревянной палкой телесного повреждения, квалифицирующегося как легкий вред здоровью человека.
В суде первой инстанции Муталов П.Ч. виновным себя не признал, не отрицая нанесение деревянной палкой одного удара в правую сторону головы ФИО3, он расценивал свои действия как крайнюю необходимость, поскольку защищался и просил себя оправдать.
Частный обвинитель-потерпевший ФИО3 в суде первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, услышав крики детей и узнав, что Муталов П.Ч. кидал в них камни, пошел спросить «зачем он так делает». Как только он подошел к калитке Муталова П.Ч., тот палкой ударил его по голове, потом ещё раз замахнулся и ударил по туловищу. На следующий день он вынужден был обратиться к врачу и лечь в больницу.
В апелляционной жалобе осужденный Муталов П.Ч. указал, что с приговором мирового судьи он не согласен. Не в полной мере были проведены исследования видеозаписи с мобильного телефона его внука. На видеозаписи видно, как ФИО3 приблизился к калитке его домовладения с угрозой «Я оторву тебе голову в твоем доме». Мировая судья в приговоре указала «На данной записи не видно, что ФИО3 пытается войти во двор и разобрать речь участников записи не представляется возможным.» Поэтому он считает, что нужно было привлечь специалистов, а именно назначить судебную экспертизу для исследования видеозаписи. Кроме того, Муталов П.Ч. указал, что не справедливо взыскана компенсация морального вреда; ранее по постановлению Мясниковского районного суда он привлечен к ответственности по данному факту по ст.20.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 рублей. Поэтому просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района от 11.12.2013 года.
В судебном заседании осужденный Муталов П.Ч. и его защитник Копылов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили его удовлетворить и постановить оправдательный приговор. В пояснениях Муталов П.Ч. указал, что камни он бросал не в сторону детей, а в собаку. На детей он с камнем не замахивался и не ругался. Когда он слышал угрозы ФИО3, то воспринял их в свой адрес очень серьезно, так как ФИО3 ранее звонил его жене и высказывал угрозы. Поэтому считает, что действовал в состоянии крайней необходимости и нанес один раз удар деревянной палкой по голове ФИО3. Всё это заснял его внук, в связи с чем просил ещё раз приобщить видеозапись, так как эту запись стереть невозможно. В правоохранительные органы по поводу угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО3 он не обращался, просил допросить явившегося свидетеля Назаретян, не возражал оглашению показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Никакого умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 у него не было, он действовал в состоянии крайней необходимости.
Частный обвинитель – потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. В пояснениях он указал, что ребенок в истерике бежал к нему и плакал, поэтому он направился к Муталову П.Ч., чтобы выяснить «за чем он обижает детей». Никаких угроз он не высказывал и такового не помнит. Муталов П.Ч. почти сразу нанес ему приготовленной палкой удар по голове.
Допрошенная в судебном заседании явившаяся свидетель ФИО10 указала, что дети бояться проходить мимо дома Муталова П.Ч., поэтому она пошла их проводить. Когда проходили мимо дома Муталова П.Ч., он вышел на улицу и держа в руке камень, стоя в полуметре от них, замахнулся этим камнем на Дениса. Маленький ФИО4 начал от страха плакать. При этом Муталов П.Ч. ругался, говорил, что они не будут здесь ходить. Когда они прошли его дом, Муталов П.Ч. кинул этот камень в детей и он пролетел между ними. ФИО3 все это видел и направился к нему. Каких-либо угроз убить она не слышала. Ничего в руках у ФИО3 не было. Как она поняла, ФИО3 хотел поговорить с Муталовым, чтобы он не обижал детей.
Огласив с согласия сторон показания свидетелей ФИО11, проверив материалы дела, в том числе заявление ФИО3, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав приобщенные письменные доказательства, проверив материалы дела и заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Довод апелляционной жалобы Муталова П.Ч. о том, что не в полной мере проведены исследования видеозаписи, необходимо было привлечь специалистов, назначить судебную экспертизу, не могут быть основанием для отмены приговора, поскольку противоречат конституционным полномочиям суда, запрещающим осуществление функций, несовместимых с его независимым статусом. Когда в условиях судебного разбирательства сторона обвинения или сторона защиты не заявляли ходатайств дополнить судебное следствие, суд первой инстанции правильно вынес судебное постановление на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод Муталова П.Ч. о действиях в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как совершение действий со стороны ФИО3, представляющих угрозу жизни и здоровью Муталова П.Ч., не установлено. Окружающие лица не воспринимали действия ФИО13 в качестве общественно опасных, представляющих угрозу для Муталова П.Ч... У ФИО3 отсутствовали какие-либо предметы, которые могли быть средствами лишения кого-либо жизни или причинения тяжкого вреда здоровью. Сам Муталов П.Ч. по настоящее время не обратился в правоохранительные органы по поводу угрозы своей жизни и своему здоровью со стороны ФИО3. Поэтому к доводу Матулова П.Ч. о действиях в состоянии крайней необходимости суд относится критически, как способ избежать ответственности.
Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Выводы суда о виновности Муталова П.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд находит назначенное Муталову П.Ч. наказание соответствующим степени и тяжести содеянного, а так же личности осужденного и поэтому справедливым. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3, суд обоснованно снизил заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. Суд, учитывая степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и объем причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, признает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Поэтому оснований отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района в части разрешения требований гражданского иска не установлено.
В судебном заседании установлено, что Муталовым П.Ч. помимо причинения телесных повреждений частному обвинителю-потерпевшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были совершены и иные действия, нарушающие общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, которые охватываются диспозицией ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Поэтому правомерное привлечение его к административной ответственности не исключает ответственности за причинение легкого вреда здоровью ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ.
С учетом положений ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает правильным оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области от 11 декабря 2013 года в отношении Муталова П.Ч. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области от 11 декабря 2013 года в отношении Муталова Павла Чингизовича, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Муталова П.Ч. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.
Судья Мелконян Л
