Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> «09» сентября 2014 года
Новоусманский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей - судьи Межовой О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ООО «Колесо Воронеж» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Сидорова Ивана Леонидовича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров И.Л. обратились с иском к ООО «Колесо Воронеж» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП
Решением Новоусманского районного суда от 28 марта 2014 года, исковые требования, предъявленные к ООО «Колесо Воронеж» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июня 2014 года решение Новоусманского районного суда отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым в пользу Сидорова И.Л. с ООО «Колесо Воронеж» взыскано: в счет возмещения расходов по устранению недостатков <данные изъяты>, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет стоимости восстановления акта ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
Истец Сидоров И.Л. обратился в районный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Колесо Воронеж», судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя по рассмотрению данного дела, в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился. Извещен своевременно. Об отложении слушания дела не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, с поступившим заявлением не согласилась, считает заявленную сумму подлежащей снижению, поскольку она превышает сумму, взысканную в удовлетворение исковых требований, кроме того, суду представитель истца не имеет статуса адвоката, сведения о его квалификации не представлены. Представителем ФИО5 умышленно затягивалось рассмотрение дела, о чем свидетельствует неоднократное уточнение исковых требований. Заявленная сумма <данные изъяты> является завышенной и не разумной. Взысканию подлежат расходы в сумме <данные изъяты>.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данных статей ГПК РФ вопрос о возмещении расходов по оплате представителя разрешает суд, постановивший решение по делу. Кроме того, расходы по оплате помощи представителя суд присуждает в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением указанных выше ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, связанные только с рассмотрением гражданского дела по существу.
Судом установлено, что услуги представителя истца, Ляпиной О.А., осуществлявшей защиту его интересов в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным актам выполненных работ, составили - <данные изъяты> (составление искового заявлении - <данные изъяты>, участие в 6 судебных заседаниях в Новоусманском районном суде - по <данные изъяты> каждое судебное заседание, <данные изъяты> подготовка ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с протоколами судебных заседаний - <данные изъяты>, составление апелляционной жалобы - <данные изъяты>, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - <данные изъяты>, составление ходатайства о возмещении судебных расходов - <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2013 года, 14 ноября 2013 года, 04 февраля 2014 года, откладывались по ходатайству представителя истца для уточнения иска, истребования доказательств, что приводило к отложению слушания дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца работ и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, ссылку представителя ответчика нанесоразмерность требуемых ко взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате труда представителя являются завышенными в связи, с чем подлежат снижению и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с ООО «Колесо Воронеж» в пользу Сидорова Ивана Леонидовича судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-10/2014 по иску, предъявленному к ООО «Колесо Воронеж» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП,
в сумме <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья:
