Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8117/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Чагочкиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой П.Ю., на определение Новосибирского районного суда <адрес> от 14 июля 2014 года, которым заявление Чагочкиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Понамаревой П.Ю., о разъяснении решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 г. исковые требования Понамаревой Н.А. к Администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, МУЛ ЖКХ «Краснообск» о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма удовлетворены.
Исковые требования Чагочкиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Понамаревой П.Ю., к Администрации р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, МУП ЖКХ «Краснообск» о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма также удовлетворены.
Исковые требования Валеева И.А. к Администрации р.п Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, МУП ЖКХ «Краснообск» о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма, о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и определении долей удовлетворены.
Суд обязал МУП ЖКХ «Красноообск» заключить с Понамаревой Н.А., Чагочкиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Понамаревой П.Ю., Валеевым И.А. договор социального найма жилого помещения - комнаты, площадью 16,7 кв.м., расположенной в по адресу <адрес>.
Разделил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, определив порядок начисления и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги лицами проживающими в жилом помещении - комната, площадью 17,0 кв.м., расположенная в по адресу <адрес>.
Признал со дня вступления решения в законную силу обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению - комната, площадью 16,7 кв.м., расположенная в по адресу <адрес>, за Понамаревой Н.А. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Чагочкиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Понамаревой П.Ю., в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Валеевым И.А. в размере 1/3 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Обязал МУП ЖКХ «Краснообск» выдать три отдельных платежных документа для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного порядка с сохранением единого лицевого счета.
Чагочкина Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, каким образом необходимо исполнить указанное решение суда в части включения в договор социального найма Чагочкиной Е.М., как законного представителя, матери несовершеннолетней Понамаревой П.Ю., а также разъяснить, в каком виде должен быть заключен договор социального найма, в виде одного документа с включением в него всех истцов (нанимателей) или отдельного договора социального найма с каждым из истцов в виде отдельного документа подписанного индивидуально каждым нанимателем, указанным в решении суда.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Чагочкина Е.М., действующая в интересах Пономаревой П.Ю., просит приобщить к материалам дела копии договоров социального найма, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, определение отменить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.06.2013 г. изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Про этом судебная коллегия отмечает, что содержание судебного решения в части возложения обязанности на МУП ЖКХ «Красноообск» заключить с Понамаревой Н.А., Чагочкиной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Понамаревой П.Ю., Валеевым И.А. договор социального найма жилого помещения - комнаты, площадью 16,7 кв.м., расположенной в по адресу <адрес> – не содержит каких-либо неясностей или неопределенностей.
Содержание заявления Чагочкиной Е.М. сводится к несогласию с порядком исполнения решения. В связи с этим заявление о разъяснении решения суда обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что суд отказ в приобщении к материалам дела копии договора социального найма, чем нарушил права заявителя, не несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чагочкиной Е.М., действующей в интересах Пономаревой П.Ю., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
