Определение от 09 сентября 2014 года

    Судья Клименко О.А. Дело № 33-7749/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,
 
    при секретаре ЕВВ,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика МЛВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области к МЛВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд взыскал с МЛВ в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 402 руб.
 
    Суд взыскал с МЛВ в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3032,06 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика МЛВ и его представителя КСИ,,судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к МЛВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toйота RAV 4, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь ЦТН, и автомобиля Хонда, которым управлял МЛВ
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 10.1. ПДД РФ водителем автомобиля Хонда МЛВ
 
    В результате ДТП автомобилю Toйота RAV 4 были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку автомобиль Toйота RAV 4 был застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 214 402 руб.
 
    В соответствии с имеющейся у истца информацией ответственность причинителя вреда на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ 06075704477.
 
    Страховщик МЛВ частично возместил истцу причиненный ущерб, а именно: 120 000 руб. - лимит ответственности страховой компании.
 
    При этом 94 402 руб. подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 94 402 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032,06 руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен МЛВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, что им не оспаривалась вина в ДТП, установленная по административному делу в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 11 марта 2013 г.
 
    Решения органов по административным делам не являются преюдициальными для определения вины водителей в конкретных ДТП.
 
    Суд обязан был в процессе на основании надлежащих доказательств установить степень вины каждого из участников ДТП, чего им не было сделано.
 
    Как отмечает автор жалобы, суд неправомерно положил в основу решения результаты осмотра автомобиля истца, в котором ответчик не принимал участие, а потому не мог возражать по объему причиненного ущерба.
 
    Кроме того, апеллянт считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 июня 2014 г., так как судебная повестка была возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Суд не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика иным способом, в том числе, посредством телефонограммы по номеру мобильного телефона.
 
    Кроме того, адресом постоянного проживания ответчика указан адрес: <адрес>, носуд не учел этого.
 
    Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законно, и основания для его отмены отсутствуют.
 
    В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1ст. 1064 ГК РФ ).
 
    В положениях ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Разрешая настоящий спор по существу, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненных ему убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводам о наличии вины МЛВ в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2013 г., и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, возложив на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб сверх установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в пределах выплаченного им страхового возмещения
 
    Суд, также исходил из того, что именно действия водителя МЛВ привели к столкновению транспортных средств, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в действиях ответчика имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, тогда как доказательств наличия в действиях второго участника ДТП (ЦТН) нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика представлено не было.
 
    Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции исходя их доводов жалобы ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 под управлением ЦТН и автомобиля Хонда, которым управлял МЛВ
 
    В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, принадлежащий на праве собственности ЦТН, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств «защита», получил значительные механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения дела от 11 марта 2013 г., вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, в действиях МЛВ имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    О факте нарушений МЛВ п. 10.1 ПДД РФ свидетельствуют и другие материалы административного производства, а именно Извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доказательства, на которых ООО «Росгосстрах» основывает свои требования по данному иску, факт наличия нарушений в своих действиях ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и был поврежден автомобиль Toyota RAV 4, МЛВ в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в суде не оспорены.
 
    Ответчик также не доказал наличие вины второго участника ДТП в дорожной ситуации 04 марта 2013 г., и отсутствие своей вины в причинении вреда ЦТН, как того требуют положения ст. 1064, ст.1079 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что именно нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ и его действия привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и данные обстоятельства не были им опровергнуты.
 
    Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считая неправильной произведенную судом оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Между тем, ссылаясь на данные доводы, апеллянт не учитывает, что в силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Как было указано, наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
 
    С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Однако никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании, о назначении экспертизы с целью устранения сомнений в обоснованности иска не ходатайствовал.
 
    Суд правомерно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании, положив их в основу своих выводов.
 
    На основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации правомерно возложена на лицо, причинившее вред, то есть, на ответчика.
 
    Судом установлено, что в соответствии с осмотром ООО «Автоконсалтинг плюс» поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214402 рублей.
 
    Согласно актам № 0007742721-001 и № 0007742721-002 о страховом случае по КАСКО страховое возмещение исчисляется в 157 282 рубля и в 57 120 руб.
 
    Истец ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора по данному страховому случаю перечислил в банк для выплаты ЦТН страховое возмещение в размере 157 282 руб. и 57 120 руб.
 
    Гражданская ответственность МЛВ на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» в ОАО «СГ МСК»
 
    Ответчик частично возместил ущерб, причиненный в результате ДПТ, а именно: в размере 120 000 руб. - лимит ответственности страховой компании. Оставшаяся сумма ущерба составляет 94 402 руб.
 
    Таким образом, размер понесенных истцом убытков, право на возмещение которых он имеет в порядке суброгации, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.
 
    Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался, ходатайство о проведение товароведческой экспертизы им заявлено не было, доказательств иного размера причиненного ущерба МЛВ не представлено.
 
    При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что его не привлекали к участию в осмотре поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность страховщика привлекать к осмотру поврежденного имущества всех заинтересованных лиц.
 
    Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в судебное заседание от 17 июня 2014 г. опровергаются материалами дела. Так, ответчик, не явившийся в судебное заседание, был извещен в соответствии с положениями ст. 113- 116 ГПК РФ, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.
 
    Суд правильно указал в решении, что неявка МЛВ в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.
 
    Что касается доводов апеллянта о том, что он не был извещен судом по адресу места регистрации, то он также отклоняется судом апелляционной инстанции.
 
    Как пояснил в суде апелляционной инстанции МЛВ он проживает по двум адресам, как по адресу места регистрации, так и по адресу: г. Краснообск,, куда направлялась судебная повестка.
 
    Адрес места регистрации ответчик сообщен суду не был, в связи с чем, не направление по данному адресу судебного извещения не может быть расценено как нарушение процессуальных прав МЛВ
 
    Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
 
    При таких обстоятельствах судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МЛВ - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи