Дата принятия: 09 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии искового заявления
09 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., ознакомившись с заявление ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» заинтересованное лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) заинтересованное лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В обоснование заявления ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» ссылается на то, что 19.07.2013 года Пролетарским отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по РО.
25 августа 2014 года было подвергнуто аресту недвижимое имущество истца, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора является законность наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, не используемое для личных, домашних или семейных нужд, исходя из назначения данного имущества среди которого: мастерская, склад, административное здание, склад- аккумуляторная, склад, проходная и так далее. Таким образом, истец осуществляет защиту прав, как субъект экономической деятельности; арест на имущество наложен во исполнение обязательств заявителя по оплате денежных сумм, в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности.
Поскольку по субъектному составу и по характеру спора данный иск подведомствен арбитражному суду, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 12 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» заинтересованное лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья:
