Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Егорова Е.В. Дело № 33-7737/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» - Вацык В.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года, которым исковые требования Васильева Игоря Алексеевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО «СГ МСК» в пользу Васильева Игоря Алексеевича в счет страхового возмещения – <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> коп.
Взыскана с ОАО «СГ МСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 20 декабря 2013 г. между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на условиях АВТОКАСКО сроком до 19 декабря 2014 г., страховая сумма по которому была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия была определена в размере <данные изъяты> руб. и была выплачена Васильевым И.В. в полном объеме.
12.02.2014 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств
25.02.2014 г. Васильев И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с п. 14.16.2 правил КАСКО при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов подтверждающих факт страхового случая, а при осуществлении страховой выплаты в денежной форме в течение 30-ти рабочих дней. В указанный срок, Страховщик не организовал ремонт транспортного средства Васильева И.А., и не произвел оплату страхового возмещения.
Для определения действительной суммы ущерба Васильев И.А. обратился в ООО Компания «Бизнес Собственность». Согласно экспертному заключению № 331/07, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Истец обратился к Страховщику с претензией о добровольном возмещении недополученной части страховой выплаты, в качестве подтверждения представил экспертный отчет. До настоящего времени ответ от Страховщика не получен. В результате невыплаты денежной суммы для ремонта транспортного средства истец испытывал чувство обиды и несправедливости, последствием которых стало частичная потеря сна и частые головные боли. Постоянные переживания Васильева И.А., из-за отсутствия денежных средств на осуществление ремонта транспортного средства вызвали эмоциональный стресс последствием которого стали утомляемость, раздражительность и замкнутость истца. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ОАО «СГ МСК» - Вацык В.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, взыскать с Васильева И.А. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действие п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут, поскольку возникшие правоотношения регулируются специальным законом – главой 48 ГК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался ч.1 ст. 927, ст.929, ст. 930, ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениям Закона «О защите прав потребителей», исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение ООО «Транспортный союз Сибири», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ОАО «СГ МСК» в установленный договором срок не организовал ремонт транспортного средства Васильева И.А. и не произвел оплату страхового возмещения.
Суд взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу Васильева Игоря Алексеевича в счет страхового возмещения – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 г. между ОАО «СГ МСК» и Васильевым И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис серия АТС/5207 №012991131.
Согласно условиям договора было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, срок действия договора - с 20.12.2013 г. по 19.12.2014 г., страховой риск - АВТОКАСКО, страховая сумма <данные изъяты>. Страхования премия по договору составила <данные изъяты> руб.
12.02.2014 г. произошел страховой случай - повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галактионова СВ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Васильев И.А.Намеренный воспользоваться страховой выплатой, Васильев И.А. 25.02.2014 года обратился в ОАО «СГ МСК», предоставил все необходимые документы.
В соответствии с п. 14.16.2 правил КАСКО при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТО А в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов подтверждающих факт страхового случая, а при осуществлении страховой выплаты в денежной форме в течение 30-ти рабочих дней.
Судом установлено, что в вышеуказанный срок, Страховщик не организовал ремонт транспортного средства Васильева И.А., и не произвел оплату страхового возмещения.
Для определения действительной суммы ущерба Васильев И.А. обратился в ООО Компания «Бизнес Собственность». Согласно отчету № 331/07, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Взыскивая с ОАО «СГ МСК» в пользу Васильева И.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителя», исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Договор страхования владельцев транспортных средств по КАСКО является договором имущественного страхования, поэтому действие Закона о защите прав потребителей, распространяются на отношения, вытекающие из таких договоров.
Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы, апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако, доводы апелляционной жалобы не учтены судом апелляционной инстанции, а жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем и не подлежит удовлетворению ходатайство автора апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу апеллянта указанного вида расходов.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» - Вацык В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
