Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья: Архипова О.Н.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7744/2014 год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Искитимского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взысканос ЗАО «<данные изъяты>» в пользу МВА: неустойка за просрочку передачи объекта долевогостроительствав сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафв размере <данные изъяты> рублей, за оказаниеюридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взысканас ЗАО «<данные изъяты>» госпошлинав доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>», объяснения представителя МВА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МВА обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование указал, что является участником долевого строительства, а ответчик застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес>, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, а МВА уплатить <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7.6 договора №, был установлен срок передачи объекта долевого участия не позднее 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Пунктом 2.9 договора был предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года. Однако до настоящего времени строительного жилого дома не закончено, квартира истцу не передана.
Ответчиком также нарушен пункт 2.5. договора №, в соответствии с которым застройщик был обязан при условии, что не может закончить строительство в срок, установленный договором, направить в адрес истца соответствующую информацию, а также предложение о внесении изменений в договор. Однако никаких уведомлений и предложений от ответчика о внесении изменений в вышеуказанный договор истец не получал.
ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику ответ на которую не получил, поэтому считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и обязан выплатить неустойку.
Кроме того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ему ответчиком причинен и существенный моральный вред, как потребителю, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Изначально просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет от ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей.
Искитимский районный суд, НСО постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просило решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, размера денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Так как судом неверно рассчитан срок для взыскания неустойки, который в договоре не был определен. Поэтому сроком окончания строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать последнее число последнего месяца 2 квартала 2013 года, то есть 30.06.2013 года, а сроком передачи Ответчиком объекта долевого строительства истцу в соответствии с п. 7.6. договора № следует считать 31.12.2013 г. Таким образом, по мнению апеллянта, период просрочки составляет 155 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры под отделку от ДД.ММ.ГГГГ г.
Так же суд ошибочно сделал вывод, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, что опровергается отзывом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, который имеется в материалах дела, где было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный судом является несоразмерным он должен быть снижен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела - в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно ч.1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и МВА был заключен договор долевого участия №, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, а общество обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнений функций застройщика по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <адрес> на седьмом этаже общей площадью 33,1 м.кв.
Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МВА произведена полностью в сумме - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и №.
В соответствии с п. 2.9. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 7.6 договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 6 месяцев с момента получения обществом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Свои обязательства в срок, предусмотренный п. 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не исполнил в срок. При этом дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать взыскать неустойку в сумме – <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из стоимости объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8,25 % годовых, за минусом добровольно перечисленной ответчиком истцу неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в целом согласная с данными выводами суда первой инстанции, но полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения периода неисполнения договора долевого строительства ЗАО «<данные изъяты>» перед МВА, т.к. суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно неправильно определил к взысканию сумму неустойки – <данные изъяты> рублей.
Поскольку сроком окончания строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать согласно п. 2.9 последнее число последнего месяца 2 квартала 2013 года, то есть 30.06.2013 года, а сроком передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в соответствии с п. 7.6. договора следует считать 31.12.2013 г., постольку период просрочки составляет 155 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, т.к. период просрочки составляет 155 дней, а размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего (<данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, из которых за минусом добровольно выплаченных ответчиком истцу <данные изъяты> рублей, к взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу МВА по мнению судебной коллегии подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда с учетом размера неустойки, периода неисполнения договора, фактических обстоятельств и добровольной выплаты основной части неустойки до решения суда первой инстанции, требований разумности судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, а потому распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении периода и соответственно размера неустойки, размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу МВА подлежит взысканию штраф ((<данные изъяты>) x 50%) в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в сумме -<данные изъяты> рублей.
При этом оснований для снижения размеров, определенных судом апелляционной инстанции - неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - изменить.
Взыскатьс ЗАО «<данные изъяты>» в пользу МВА: неустойку за просрочку передачи объекта долевогостроительства- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, возврат расходов на оказаниеюридических услуг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскатьс ЗАО «<данные изъяты>» госпошлинув доход местного бюджета в сумме - <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Судья: Архипова О.Н.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7744/2014 год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Искитимского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взысканос ЗАО «<данные изъяты>» в пользу МВА: неустойка за просрочку передачи объекта долевогостроительствав сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафв размере <данные изъяты> рублей, за оказаниеюридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взысканас ЗАО «<данные изъяты>» госпошлинав доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>», объяснения представителя МВА, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - изменить.
Взыскатьс ЗАО «<данные изъяты>» в пользу МВА: неустойку за просрочку передачи объекта долевогостроительства- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, возврат расходов на оказаниеюридических услуг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскатьс ЗАО «<данные изъяты>» госпошлинув доход местного бюджета в сумме - <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
