Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8205/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Морана» Баяндиной О.Ю., представителя Королева С.В. – Евсеевой О.И. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 года, которым заявление ООО «Морана» удовлетворено частично.
Взысканы с Королева С. В. в пользу ООО «Морана» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Морана» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Королева С.В.
В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2013 г. исковые требования ООО «Морана» удовлетворены.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
В связи с подачей искового заявления и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи ООО «Морана» понесло расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с Королева С.В. в пользу ООО «Морана» указанные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.211 т.2), и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны представитель ООО «Морана» Баяндина О.Ю., представитель Королева С.В. – Евсеева О.И.
В частной жалобе представитель ООО «Морана» просит определение отменить в части взыскания с Королева С.В. в пользу ООО «Морана» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение взыскиваемой суммы является необоснованным, при определении стоимости услуг заявитель руководствовался протоколом из заседания Совета Адвокатской палаты НСО от 28.10.2008 г., кроме того ответчик при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не заявлял о чрезмерности сумм.
В частной жалобе представитель Королева С.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что надлежащего подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг суду не было представлено.
Суд не рассмотрел и надлежащим образом не проверил заявление ответчика о подложности доказательств, представленных истцом.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 2 указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2013 г. иск ООО «Морана» к Королеву С.В. удовлетворен в полном объеме (т.2 л.д.123-135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2013 г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения (т.2 л.д. 189-194).
Таким образом, ООО «Морана» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать возмещения проигравшей стороной понесенных по делу судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ООО «Морана» с Королева С.В. уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>., судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Морана» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 от 01 апреля 2014 г. (т.2 л.д.260), договором № НЭ-10-12 на оказание юридических услуг от 01 октября 2012 г. (т.2 л.д.261), дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01 октября 2012 г. (т.2 л.д.262), актом выполненных работ к договору от 01 октября 2012 г. от 20 января 2014 г. и приложением в акту (т.2 л.д.263-264), договором подряда №1 от 01 октября 2012 г., заключённому между ООО СОО «Карбон» и Гулевым В.В., перепиской ООО ЧОО «Карбон» и ООО «Морана», предшествующей заключению договора от 01 октября 2012 г. (т.2 л.д.256-257).
Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2012 г., заключённого между ООО ЧОО «Карбон» и ООО «Морана» клиент поручает, а компания принимает на себя обязательства оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по всем вопросам, связанным с истребованием имущества (здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) из владения Королева С.В., от имени компании услуги будет оказывать Гулев В.В.; за предоставляемые по настоящему договору услуги, клиент выплачивает компании вознаграждение в размере <данные изъяты>., оплата производится не позднее 4 месяцев с момента получения на руки судебного акта, вступившего в законную силу наличными денежными средствами или иным способом по соглашению сторон.
Из дополнительного соглашения от 01 октября 2012 г., заключённого между ООО ЧОО «Карбон» и ООО «Морана» видно, что стороны договорились, что представлять интересы клиента при оказании услуг по договору от 01 октября 2012 г. №НЭ-10-12 будет Гулев В.В., компания самостоятельно определяет свой характер взаимоотношений с Гулевым В.В. и самостоятельно производит с Гулевым В.В. все расчеты.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем ООО «Морана» работ и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с Королева С.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Морана» расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности взысканной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя объему оказанных представителем услуг не представлено.
Обжалуемое определение содержит мотивы суда относительно определенного размера подлежащих взысканию расходов на представителя, в связи с чем ссылки апеллянта ООО «Морана» на произвольность уменьшения их судом судебная коллегия находит неосновательными.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в определенном судом размере не нарушает права сторон.
Ссылки частной жалобы ООО «Морана» на то, что при определении стоимости услуг заявитель руководствовался протоколом из заседания Совета Адвокатской палаты НСО от 28.10.2008 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение Адвокатской палаты НСО, действующее на территории Новосибирской области, не является нормативным актом общеобязательного действия, и рекомендована к применению адвокатами, в силу чего не может учитываться судом при разрешении обстоятельств данного дела.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом данного протокола, не имеющего обязательного характера, и ссылки в жалобе на нее являются несостоятельными.
Довод представителя Королева С.В. – Евсеевой О.И. о том, что суд не рассмотрел и не проверил заявление ответчика о подложности доказательств, представленных истцом, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции данный довод был исследован, проанализирован, дана надлежащая оценка обстоятельствам, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Морана», представителя Королева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
