Определение от 09 сентября 2014 года

    Судья Зюкова О.А.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7729/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Галаевой Л.Н.,
 
    судей Плотниковой М.В, Плужникова Н.П.,
 
    при секретаре Гладких А.К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройнефтегаз» Ковалевского Д.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года, которым исковые требования Гололобова А.С. удовлетворены частично.
 
    Взысканы в пользу Гололобова А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска - истцу отказано.
 
    Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Гололобов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что 09.09.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стройнефтегаз» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартала 2012 г., построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику цену договора. Однако ответчик свои обязанности не исполнил, объект в эксплуатацию своевременно не сдан, акт приема передачи был подписан только 28.11.2013 г. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без внимания. Просрочка предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 270 дней.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную Федеральным Законом № 214 -ФЗ, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Стройнефтегаз» Ковалевский Д.Г., просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки и штрафа.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что срок передачи квартиры не нарушался, исковое заявление не мотивировано в части начисления процентов по ставке рефинансирования, в частности в расчете взята не 1/300 ставки, а иная величина. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, так как условия договора в части выполнения строительно-монтажных работ и по передаче квартиры выполнены в срок, просит в указанной части иска отказать.
 
    В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО Стройнефтегаз», Гололобов А.С., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
 
    При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по строительству квартиры в срок, установленный договором, не исполнил и нарушил их в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>., а также взыскал штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на иск (л.д. 41-42).
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, и это следует из материалов дела, что 09.09.2012 г. между Гололобовым А.С. и ООО «Стройнефтегаз» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 27-Л4 по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом <адрес> в четвертом квартале 2012 г. и передать ему квартиру № в данном доме в течение 60 дней с даты подписания Разрешения на ввод построенного Объекта в эксплуатацию (л.д.2-9).
 
    Свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в размере <данные изъяты>. Гололобов А.С. выполнил (л.д.14).
 
    Однако к указанному в договоре сроку ответчик строительство дома не окончил. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено только 30.05.2013 г. (л.д.26).
 
    Актом от 19.06.2013 г. квартира была передана Гололобову А.С. под самоотделку (л.д.27).
 
    Актом от 28.11.2013 г. квартира была передана истцу для регистрации права собственности (л.д.10).
 
    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательства по строительству квартиры в срок, установленный договором, не исполнил и нарушил их в части срока передачи объекта долевого строительства. При этом, судом правильно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку квартира по акту приема-передачи для регистрации права его прав истцу была передана лишь 28.11.2013 г., т.е. с нарушением установленного условиями договора срока.
 
    Как усматривается из текста акта приема-передачи от 19.06.2013 г. (л.д.27), квартира передана Гололобову А.С. для выполнения отделочных работ (п.1); настоящий акт приема-передачи является предварительным, необходимым для начала выполнения отделочных работ (п.2); стороны договорились, что после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию будет подписан акт приема-передачи Объекта, необходимый для государственной регистрации права собственности (п.5).
 
    28.11.2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры со всеми выполненными работами (л.д.10), на основании которого Управлением Росреестра 17 декабря 2013 г. произведена регистрация права собственности (л.д.11).
 
    Доводы апеллянта о том, что они обязательства по передаче квартиры истцу исполнили в срок, передав квартиру по акту под самоотделку, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий договора.
 
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
 
    Вывод суда первой инстанции в части нарушения ответчиком ООО «Стройнефтегаз» срока передачи объекта долевого участия истцу, в то время, как истцом обязательства по внесению суммы <данные изъяты>., составляющей цену квартиры, исполнены в полном объеме и в срок, является правильным.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки.
 
    Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки.
 
    Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
 
    Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
 
    Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
 
    Довод апеллянта о необоснованности взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», несостоятелен.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 13.02.2014 г. Обязанность ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя не связана с рассмотрением искового заявления, поданного заявителем.
 
    Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность добровольно исполнить требования истца до вынесения судом оспариваемого решения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стройнефтегаз» Ковалевского Д.Г. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи