Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-8203/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Печко А.В., Братчиковой Н.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ААА – ТМВ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 г., которым судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Агролесстрой», ТСВ, ААА, СЯВ, и находящееся у них или у других лиц, на общую сумму 9052086 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
В производстве Сибирского третейского суда (г. Новосибирск, ул. Красина, 54, оф. 305) находится исковое заявление ООО «Городские Инвестиционные Технологии» к ООО «Агролесстрой», ТСВ, ААА, СЯВ о взыскании солидарно суммы основного долга – 6000 000 руб., процентов за пользование займом – 1 609 640 руб., неустойки за просрочку возврата основной суммы долга – 1 074 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 368 446 руб. Также истец просит взыскать сумму третейского сбора – 42258,34 руб., и расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб.
ООО «Городские Инвестиционные Технологии» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должников.
В обоснование заявления указано, что 14 июля 2014 г. Сибирским третейским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах суммы иска в размере 9106844 руб.
ООО «Агролесстрой» не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, сумма займа является значительной. Должник не намерен исполнять обязательства, даже в сроки, указанные им в гарантийном письме.
ТСВ, ААА, Сарнацкий Я.В. являются поручителями надлежащего исполнения ООО «Агролесстрой» взятых на себя обязательств по договору займа. Истцом направлялись требования о возврате суммы займа, которые остались без исполнения.
В связи с чем, есть основания полагать, что решение третейского суда может остаться неисполненным, ответчики могут совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.
23 июля 2014 г.судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска вынесено обжалуемое определение, с которым не согласен представитель ААА - ТМВ, просил отменить указанное определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста имущества не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, явно не соразмерны заявленному требованию, могут привести к парализации деятельности ООО «Агролесстрой» и удовлетворению требований одного лица в ущерб правам и законным интересам других лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
14 июля 2014 г. Сибирским третейским судом вынесены определения о наложении арестов на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 9106844 руб.
Согласно ст. 25 ФЗ «О Третейский судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверяя довод частной жалобы о несоразмерности и нецелесообразности применения обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчиков, судебная коллегия не находит его обоснованным.
Постанавливая оспариваемое определение, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем были указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения таких мер, и представлены доказательства, подтверждающие возможную в будущем затруднительность исполнения решения третейского суда вследствие действий ответчиков.
Ссылка автора частной жалобы на несоразмерность наложенной обеспечительной меры и возможной в связи с этим остановкой деятельности ООО «Агролесстрой», опровергается материалами дела, из которых следует, что арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска.
Состав конкретного имущества, подлежащего аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Довод о том, что обжалуемое определение может привести к нарушению прав иных лиц, не обоснован, материалами дела не подтвержден.
На основании изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ААА – ТМВ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
