Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 5-2514/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "."..г.
Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А.,
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – ИМПОРТ»,
У С Т А Н О В И Л :
В Волжский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ООО «СОЮЗ – ИМПОРТ», направленные Астраханской таможней Федеральной таможенной службы России.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.
Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи рассматриваются мировыми судьями.
Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от "."..г. N 5 (c изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ
Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, "."..г. должностным лицом – старшим уполномоченным по ОВД по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни (<адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, согласно которому принято решение провести административное расследование для выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: истребовать уставные и регистрационные документы Общества, опросить законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, опросить свидетелей, установить финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности и провести иные процессуальные действия; в тот же день было вынесено определение об истребовании из ООО «СОЮЗ- ИМПОРТ» и ООО «Спектор» сведений, необходимых для разрешения дела, из Инспекции ФНС России по городу Волжскому истребованы документы в отношении ООО «СОЮЗ – ИМПОРТ»; "."..г. направлено в отдел административных расследований Астраханской таможни поручение о допросе в качестве свидетеля главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни по вопросам: какие запреты и или) ограничения в отношении товара, заявленного к таможенному декларированию по ДТ №10311120/090614/0003491; какими нормативными актами установлены запреты и (или) ограничении применяемые в отношении вышеуказанного товара; в чем выразилось нарушение запретов и (или) ограничений в отношении товара, заявленного к таможенному декларированию по ДТ №<...>; для каких целей применяются указанные запреты и ограничения; послужил ли факт представления декларации о соответствии №ТС RU Д-<...> от "."..г. основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров по ДТ <...>; "."..г. составлен протокол об административном правонарушении №<...>; "."..г. было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Волжский городской суд <адрес>.
Несмотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, опрос главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни 1 в качестве свидетеля, и истребование уставных документов у ООО «СОЮЗ-ИМПОРТ», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, находящегося в городе <адрес>, не требовало значительным временных затрат, не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства; из представленной 2, не являющимся законным представителем ООО «СОЮЗ – ИМПОРТ», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что данная выписка выдана "."..г. на ООО «СОЮЗ – ИМПОРТ», соответственно, отраженная в ней информация не подтверждает наличия проведения административного расследования.
Таким образом, поскольку административное расследование по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «СОЮЗ – ИМПОРТ» фактически не проводилось, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, протокол и материалы дела в отношении ООО «СОЮЗ – ИМПОРТ» необходимо передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
Руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Протокол об административном правонарушении и материалы дела по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – ИМПОРТ» передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
