Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Мороз И.М. Дело № 33-7758/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ЖАСО» - Бочаровой Ю.А. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2014 года по иску Красавиной Ольги Юрьевны к ОАО «Страховое Общество ЖАСО» о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОАО «ЖАСО»- Житенко И.В., Красавиной О.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красавина О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое Общество ЖАСО» и ИП Михнев А.А. о возмещении вреда здоровью.
В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП имевшего место 20.06.2013г. в 19 час. 05 мин. по адресу <адрес> участием автомобиля ГАЗ-322132, № под управлением Морозова Н.В., автомобиля Тойота Ист, № под управлением Солдаткина Ю.Л. и автомобиля ВАЗ-21103, № под управлением Лысенко М.С., истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец в период с 21.06.2013 г. по 22.07.2013 г. находилась на амбулаторном лечении, в связи с временной нетрудоспособностью ей были оформлены листки нетрудоспособности. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Морозов Н.Т., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, который отказался возместить истцу вред здоровью в виде утраченного заработка, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ИП Михнев А.А., являющегося работодателем причинителя вреда, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ОАО «Страховое Общество ЖАСО» страховое возмещение в размере утраченного заработка истца за период с 21.06.2013 г. по 22.07.2013 г. в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 20.12.2013г. по 13.03.2014г. в размере <данные изъяты>.
На основании определения суда от 14.03.2014г. судом было прекращено производство по делу по иску Красавиной О.Ю. к ИП Михнев А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утверждением судом достигнутого сторонами мирового соглашения.
Судом постановлено решение, которым исковое заявление Красавиной Ольги Юрьевны к ОАО «Страховое Общество ЖАСО» о возмещении вреда здоровью удовлетворено.
Взысканы с ОАО «Страховое Общество ЖАСО» в пользу Красавиной Ольги Юрьевны возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО «Страховое Общество ЖАСО» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а также дополнительное решение, которым взыскан с ОАО «Страховое Общество ЖАСО» в пользу Красавиной Ольги Юрьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
С дополнительным решением не согласна представитель ОАО «ЖАСО» - Бочарова Ю.А.. В апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку, по мнению апеллянта, при вынесении решения о взыскании со страховщика штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суду, следовало учесть, что штраф должен рассчитываться только от взысканной суммы ущерба, а не от взысканной неустойки, являющейся штрафной санкцией.
Утверждает, что данная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховой компании штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Кроме того, указывает, что истец не предоставила ни в суд, ни в страховую компанию в полном объеме документы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе Правилами ОСАГО. Так, не было предоставлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Соответственно, страховая компания до вынесения решения судом не имела законных оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Между тем, до обращения в суд истец с претензиями в страховую компанию не обращалась.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.1085,1086 ГК РФ, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Красавиной О.Ю. в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку в период с 21.06.2013 г. по 22.07.2013 г. истец была нетрудоспособной, поэтому заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению вреда ее здоровью страховщиком. Вместе с тем, 29.11.2013 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик потребовал от истца представить страховщику заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.
Как указывалось выше, апеллянтом обжалуется лишь дополнительное решение суда о взыскания штрафа, следовательно, судом апелляционной инстанции в данных пределах и проверяется законность данного судебного акта.
19.09.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе с требованием о выплате утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности и в дальнейшем, по требованию ответчика, 19.11.2013г. представила подлинники документов, подтверждающих правомерность ее требований.
29.11.2013 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик потребовал от истца представить страховщику заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности в процентах со ссылкой на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.51, 52 Правил об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Суд обоснованно включил в сумму, из которой исчислял штраф, неустойку, поскольку основное решение суда о взыскании денежных сумм в пользу истицы, ответчиком не оспорено. Доводы жалобы о том, что сумма неустойки не может быть включена в сумму, из которой исчисляется размер штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Не может быть принят во внимание и довод автора апелляционной жалобы в той части, что истец не предоставила ни в суд, ни в страховую компанию в полном объеме документы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе Правилами ОСАГО, а именно заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, поскольку как указывалось выше с решением суда о взыскании сумм в возмещение вреда, неустойки страховщик согласился и не оспорил его в установленном законом порядке.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ЖАСО» - Бочаровой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
