Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-537/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Чукилеве А.И.
с участием ст. помощника прокурора Костромина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
09 сентября 2014 года гражданское дело по иску Киреевой Людмилы Александровны, Киреева Николая Ивановича, Киреева Сергея Ивановича к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Киреевы Л.А., Н.И., С.И. обратились в суд к ОАО «Монди СЛПК» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью в ДТП близкого родственника. Требования мотивированы тем, что 01.09.2013г. в с. Ношуль Прилузского района РК, на ул. Сердитова, у дома № 14, водитель Иевлев М.А., управляя автобусом, принадлежащим ответчику, действуя с преступной небрежностью, совершил наезд на ФИО8, который впоследствии скончался в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ». Приговором Прилузского районного суда от 28.04.2014г. водитель Иевлев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поскольку потерпевший ФИО8 являлся близким родственником истцов (мужем и отцом), в результате его гибели последние испытывали и до настоящего времени испытывают значительные физические и нравственные страдания, что и послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Иевлев М.А.
В судебном заседании истец Киреева Л.А. не присутствует, направив для участия в деле своего преставителя.
Истец Киреев Н.И., действующий в своих интересах, и как представитель Киреевой Л.А. по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает. При этом подтвердил, что просят взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размере, заявленном ко взысканию.
Истец ФИО3 также настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил в суд мотивированный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо, Иевлев М.А., в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. Им направлено в адрес суда ходатайство об этапировании в судебное заседание для личного участия в деле и назначении ему адвоката.
В определении от 21 февраля 2008 года № 94-О-О со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: такому лицу судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; должно быть заблаговременно обеспечено вручение ему копии искового заявления (если это лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав; при необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.
Отсюда, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку нормы об обязательном этапировании отбывающих наказание граждан для участия в процессе по гражданскому делу в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют; копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также содержания и предмета доказывания Иевлеву вручена; правовая позиция третьего лица достаточно четко и подробно аргументирована в материалах уголовного дела при рассмотрении гражданского иска. Кроме того, с учетом требований ст. 50 ГПК РФ, предусматривающей, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно; не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства Иевлева о назначении ему, как третьему лицу, адвоката.
Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным начать судебное заседание при имеющейся явке лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-4/14, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Статьей 11 ГК предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления гражданина, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Как следует из искового заявления, несмотря на то, что при подаче иска заявители ссылались на п. 5 ст. 29 ГПК РФ, ими были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем Иевлевым М.А. на автобусе, принадлежащем ответчику.
Требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, с которыми истцы могли бы обратиться в суд по месту своего жительства, последними не заявлено и в настоящем судебном заседании.
Правила, установленные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов, например, наличие инвалидности, затрудняющей их выезд к месту жительства ответчика.
В данном случае ставится вопрос о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ, а предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.
Как установлено судом, юридическим адресом ОАО "Монди СЛПК" является 167026, <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Прилузского районного суда РК.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Отсюда, руководствуясь подп. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
Гражданское дело № 2-537/14 по иску Киреевой Людмилы Александровны, Киреева Николая Ивановича, Киреева Сергея Ивановича к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании компенсации морального вреда - передать на рассмотрение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий подпись
