Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Киевская А.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7763/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В, Плужникова Н.П.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Стройтрест № 43» Мальцева А.В., представителя Гузенкова К.В., Гузенковой О.А. – Трукшнис Л.И. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым исковые требования Гузенкова К. В., Гузенковой О. А. к ОАО «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворен частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «Строительный трест №43» в пользу Гузенкова К. В. неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с открытого акционерного общества «Строительный трест №43» в пользу Гузенковой О. А. неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с открытого акционерного общества «Строительный трест №43» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО «Стройтрест № 43» - Мальцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузенков К.В., Гузенкова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указали, что 28.09.2012 г. ОАО «Строительный трест № 43» (застройщик) и Гузенков К.В., Гузенкова О.А., действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Гузенкова С.К. (участники долевого строительства), заключили договор на участие в долевом строительстве объекта - двухкомнатной квартиры № 49, расположенной в строящемся жилом доме № 4 (по генплану) по адресу: <адрес>.
Исходя из условий договора, окончательный срок передачи объекта предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3. договора запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили принятые обязательства по оплате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило уведомление о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора. Учитывая, что в уведомлении отсутствовало указание на конкретные объективные причины с документальным подтверждением, которые могли бы послужить препятствием для ввода дома в эксплуатацию в указанный в договоре срок, а также данная информация не опубликована на официальном сайте застройщика в сети интернет, участниками долевого строительства была направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застройщик в ответе на претензию пояснил, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, период просрочки исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 181 день, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.
На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы Гузенковы просят суд взыскать с ответчика ООО «Строительный трест № 43» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ОАО «Стройтрест № 43» Мальцев А.В., представитель Гузенкова К.В., Гузенковой О.А. – Трукшнис Л.И.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Стройтрест № 43» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до суммы 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что учитывая период просрочки, принимая во внимание тот факт, что объект был передан в эксплуатацию в более ранние сроки, неустойка заявленная истцами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель Гузенкова К.В., Гузенковой О.А. – Трукшнис Л.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в связи с признанием судом отсутствия оснований для задержки сдачи дома в эксплуатацию и наличием вины ответчика, снижение размера неустойки ниже допустимого является необоснованным и не соответствующим требованиям справедливости.
Также считает незаконным и недопустимым снижение размера судебных расходов и морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не явились Гузенков К.В., Гузенкова О.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от 28.09.2012 г. участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок (не позднее 31.10.2013 г.) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру) (л.д. 8-14).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истцов о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
При этом судом также была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <адрес>. каждому истцу, и на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате юридических услуг по <адрес>. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размерами неустойки, подлежат отклонению на основании следующего:
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что суд, проверив расчет неустойки истца, произвел свой расчет, согласно которому период просрочки исполнения обязательств ответчика составил 181 день (с 01.11.2013 г. по 01.05.2014 г. включительно), следовательно, ее размер составляет <данные изъяты>., что превысило заявленные истцами требования.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов), указав, что размер неустойки, определенной истцами в размере <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, поскольку судом было учтено, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, истцу была предоставлена возможность доступа к объекту долевого строительства до его введения в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов.
Таким образом, оснований для изменения взысканного размера (как его уменьшения, так и его увеличения) у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая определена, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере 1 500 руб. в пользу каждого истца.
Проверяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размерами, установленными судом первой инстанции. Мотивацию решения суда в указанной части судебная коллегия признает состоятельной и соглашается с ней.
Удовлетворяя частично заявление Гузенковых в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцы понесли расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы представителя Гузенковых – Трукшнис Л.И. об обратном находит несостоятельными.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает полное их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Следовательно, каких-либо оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «Стройтрест № 43» Мальцева А.В., представителя Гузенкова К.В., Гузенковой О.А. – Трукшнис Л.И. – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
