Определение от 09 сентября 2014 года

    Судья Махамбетова Н.Ж. Дело № 33-7708/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,
 
    при секретаре ЕВВ,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПКЭ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования URSA Мortgage Finance S.А. к ПКЭ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Суд взыскал с ПКЭ задолженность по кредитному договору в размере 2121424,61 руб.; на предмет ипотеки – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, судом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 4832000 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика ПКЭ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    URSA Мortgage Finance S.А. обратилось в суд с иском к ПКЭ о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 121 424 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 807,12 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 74,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, расположенную по адресу: <адрес>36, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога размере 80 % рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 июля 2007 г. между ПЭК и ОАО «УРСА-Банк» был заключен кредитный договор № 411ИК/2007-0/09, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 180 месяцев под 12,40 % годовых. ПЭК обязался возвратить указанную сумму и проценты по нему в соответствии с графиком платежей.
 
    Кредит предоставлялся с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2007 г. Права кредитора были удостоверены закладной.
 
    В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры. Согласно закладной, залоговая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб.
 
    Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
 
    09 апреля 2008 г. права по закладной были проданы новому кредитору - Компании «УРСА Моргидж Финанс С.А.», о чем в закладной сделана соответствующая отметка.
 
    С 03 сентября 2012 г. заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени оно не исполнено.
 
    Задолженность ПЗК по кредитному договору составляет 2 121 424,61 руб., из которых: - основной долг по кредиту - 1 926 527,80 руб., - остаток задолженности по уплате неучтенным процентам - 150 676,51 руб., - задолженность по пене за кредит - 20 536,10 руб., - проценты за просроченный кредит - 6 976,65 руб., - задолженность по пени за проценты 16 707,55 руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПКЭ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать; отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что дело рассматривалось в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине нахождения ответчика на больничном листе суд неправомерно отказал.
 
    Его письменные возражения на исковое заявления не исследовались в судебном заседании, им не была дана надлежащая оценка.
 
    Апеллянт полагает, что URSA Мortgage Finance S.А. является ненадлежащим истцом по делу.
 
    Исполнению обязательств по кредитному договору препятствовало непредставление ПКЭ в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уведомления о регистрации нового владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра.
 
    Автор жалобы полагает, что до предъявления ему закладной могла сложиться ситуация, при которой ему пришлось бы исполнять обязательства по кредитному договор перед тремя лицами – ОАО «МДМ Банк» - на основании его требования, перед истцом – на основании купли-продажи закладных, третьим лицом – на основании предъявления закладной.
 
    К данному выводу апеллянт пришел, поскольку в его адрес поступало уведомление ОАО «МДМ Банк» от 28 мая 2012 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, из которого усматривалось, что банк действует от своего имени, а не от имени истца.
 
    Письмом от 23 ноября 2010 г. он информировал ОАО «МДМ Банк» о том, что получил уведомление об уступке прав по закладной и с этого момента его обязанность осуществлять промежуточные платежи по обязательству прекратилась.
 
    Такая обязанность возобновится с момента получения им от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним с предъявлением надлежащим образом заверенной выпиской из данного реестра или после предъявления ему закладной ее законным владельцем при совершении им каждого ежемесячного платежа.
 
    В подтверждение своих доводов апеллянт ссылался на положения п. 5 ст. 47, ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 385, п. 3 ст. 405, ч. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ.
 
    На основании указанных норм, ответчик полагал, что не обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, пени, пени по просроченным процентам.
 
    Поскольку регистрация перехода права требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации, и доказательств этому истец не представил, суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований в данном части.
 
    Доверенность от 12 июля 2012 г., выданная представителю ОАО «МДМ Банк», ставится автором жалобы под сомнение, так как ее оригинал суду не предоставлялся, ее текст имеет ссылку на некое условие – «критерии продавца», понятие которого не приведено, документ, содержащий определение этого понятия к материалам дела не приобщен.
 
    ПКЭ в ходе рассмотрения дела подавал встречный иск, определение о принятии или об отказе в принятии его к производству судом не вынесено, что лишило его права на подачу соответствующей частной жалобы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    12 июля 2007 г. между ПЭК и ОАО «УРСА-Банк» был заключен кредитный договор №411ИК/2007-0/09, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № 408017810800090100002, сроком на 180 месяцев, по 12,40 % годовых, с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, а также уплатить банку проценты на сумму кредита.
 
    Указанная квартира перешла в собственности ПКЭ на основании договора купли-продажи от 12 июля 2007 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    В соответствии с п. 4.1. кредитного договора от 12 июля 2007 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору является ипотека в силу закона спорной квартиры, стоимость которой согласно закладной составляет 5000000 руб.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Пунктом 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита и/или нарушении сроков уплаты начисленных процентов, предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены, заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленных договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности ПКЭ составляет 2 121 424,61 руб., из которых: основной долг по кредиту - 1 926 527,80 руб.; остаток задолженности по уплате неучтенных процентов - 150 676,51 руб.; задолженность по пене за кредит - 20 536,10 руб.; проценты за просроченный кредит - 6 976,65 руб.; задолженность по пени за проценты 16 707,55 руб.
 
    Требование о досрочном возврате кредита ПКЭ направлялось, которое ответчиком не исполнено.
 
    На основании п. 4.4.6. кредитного договора банк вправе передать свои права по закладной, указанной в п.п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
 
    Согласно ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
 
    Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
 
    Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
 
    Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
 
    Согласно ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
 
    При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
 
    Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
 
    Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с п.п. 4.4.6. кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п.п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
 
    09 апреля 2008 г. на основании договора купли-продажи права по закладной были проданы новому кредитору - Компании «УРСА Моргидж Финанс С.А.».
 
    В связи с заключением данного договора, в закладную были внесены соответствующие отметки (л.д. 74-80 том 3).
 
    Копия данной закладной приобщена к материалам дела, в судебном заседании 08 мая 2014 г. суд сверял представленную копию с ее оригиналом (л.д. 82-83 том 3).
 
    Следовательно, судом первой инстанции на основании данного документа сделан верный вывод о том, что URSA Mortgage Finance S.A. (Компания «УРС Моргидж Финанс С.А.») является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.
 
    В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
 
    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
 
    Уведомление от первоначального кредитора - ОАО «МДМ Банк» о смене владельца закладной ответчиком было получено, данный факт им самим не оспаривался.
 
    Довод автора жалобы о непредставлении ему уведомления о регистрации прав нового владельца закладной в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет правового значения, основан на неверном толковании норм закона.
 
    Ссылки апеллянта на положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ также безосновательны и основаны на неправильном толковании данных правовых норм.
 
    Факт неисполнения обязательств по уплате кредита и процентов по нему, размер самой задолженности ПКЭ также не оспаривался.
 
    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, исковые требования банка о взыскании с ПКЭ задолженности по кредитному договору размере 2 121 424,61 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно заключению эксперта ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 22 апреля 2014 г. рыночная стоимость предмета залога квартиры по адресу: <адрес>36, составляет 6040000 руб.
 
    На основании данной стоимости судом верно определена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 4 832 000 руб.
 
    Что касается доводов апелляционной жалобы в части ненадлежащего оформления доверенности представителя ОАО «МДМ Банк», то они в указанной части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и судебная коллегия с ним соглашается.
 
    Доверенность, выданная истцом 12 июля 2012 г. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, при допуске лица в процесс его личность и полномочия проверялись судом.
 
    Судьба встречного иска также была решена судом, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии встречного иска к URSA Mortgage Finance S.A. и принятии обеспечительных мер по встречному иску к URSA Mortgage Finance S.A. (л.д. 81 том 3).
 
    Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела ПКЭ судом извещался, его ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности разрешалось в судебном заседании.
 
    Судебная коллегия соглашается с позицией суда, в соответствии с которой основания для отложения слушания дела отсутствовали, поскольку сам по себе лист нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд лично или действовать через представителя.
 
    Таким образом, разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
 
    Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе как основания для отмены рения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКЭ – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи