Определение от 09 сентября 2014 года

    Судья Витюк В.В. Дело № 33-7852/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,
 
    при секретаре ЕВВ,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования КАП к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты.
 
    Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КАП в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 50 898 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 000 руб., по оплате юридических услуг - 2 500 руб., взыскал в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., всего: 80 398,00 руб.
 
    Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 181,94 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    КАП обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2011 г. на пересечении улиц Писарева и Красный проспект в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением НАН, собственником которого является ООО Такси «Пилот», и автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением КАП
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд» были причинены повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан НАН, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях КАП не установлено.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАСО «Россия», автогражданская ответственность КАП - в ООО «Росстрах».
 
    ОСАО «Россия» признала указанный случай страховым и произвела выплату истцу в размере 43 698,20руб., в том числе, в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту - 43 098,20 руб. и 600 руб. в счет расходов по оценке ущерба.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, КАП обратился в ООО «Агентство Судебной Экспертизы».
 
    По заключению данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет с учетом износа 94 596,20руб.
 
    На основании приказа ФСФР от 14 ноября 2013 года № 13-2516/пз-и у ОАСО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением (претензией) о выплате компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, ответ на которую не получил.
 
    На основании изложенного, КАП просил взыскать невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 50 898 руб., расходы по оценке ущерба в суммах 5 000 и 600 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., за оказание юридических услуг и услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные в сумме 10 000 руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательства такого обращения отсутствуют, предъявление требований к РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует положениям, установленными ст. 395 ГК РФ и п. 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Кроме того, РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.
 
    По мнению ответчика, решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вредапо Закону РФ «О защите прав потребителей» незаконно, так как РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе, по заключению договоров ОСАГО, соответственно, не является стороной по договору ОСАГО, и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за нарушение прав потребителей.
 
    Кроме того, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
 
    Автор жалобы также считает, что поскольку истцу было перечислено страховое возмещение от ОСАО «Россия» в размере 43 698,20 руб. в неоспариваемой части, а РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов, не имелось юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу.
 
    Судебные издержки также не являются частью страховой выплаты, а потому факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия, не подпадает под действие ст. 18 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».
 
    Апеллянт полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является необоснованно завышенным, а требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ст. 327.1 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.
 
    РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного федерального закона.
 
    Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ «О защите потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 19 данного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Обсуждая довод представителя ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1.1 Устава Российского союза автостраховщиков (л.д. 201) РСА является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства автостраховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    КАП направлялась претензия в РСА, и была принята данной организацией, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако оставлена без рассмотрения. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлялось.
 
    Данное обстоятельство являлось предметом судебной оценки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что взысканные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. завышены, судебная коллегия считает несостоятельными.
 
    При определении указанного размера расходов на услуги представителя суд первой инстанции учел характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, обоснованность иска, степень сложности составленных процессуальных документов по делу, а также достигнутый результат.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, полагает, что взысканные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. являются разумными и соразмерными.
 
    Ссылка автора жалобы на необоснованность затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по мнению судебной коллегии является так же необоснованной.
 
    Как видно из материалов дела между КАП и ООО «Независимый центр урегулирования убытков» 22 ноября 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.
 
    Согласно п.п. 2.1 данного договора заказчик обязан обеспечить условия выполнения услуг по договор путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.
 
    Во исполнение указанного условия договора КАП была выдана нотариальная доверенность, расходы на оформление которой по установленным тарифам составляют 1000 руб.
 
    Судебная коллегия полагает, что данные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми и обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    определила:
 
    Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 г. в части удовлетворения требований КАП к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
 
    В удовлетворении требований КАП к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автростраховщиков удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи