Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФГУП «Э.» Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Галкина В. С.ёновича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Галкина В. С.ёновича <данные изъяты> рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., 31017 рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., <данные изъяты> рублей - сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., <данные изъяты> рублей - сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года, <данные изъяты> рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Галкин В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
Согласно иску, стороны состоят в трудовых правоотношениях. ДД.ММ.ГГГГ между работниками и предприятием - ФГУП «Э.» Россельхозакадемии заключен коллективный договор. В соответствии с п.2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за 2012 год в размере <данные изъяты> руб.
По условиям коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы подлежит выплате не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом.
Поскольку вознаграждение в установленный договором срок не выплачено, взысканию подлежат проценты, в порядке ст.236 ТК РФ.
В соответствии с п.2.17 коллективного договора, предусмотрена корректировка заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам <адрес>.
Приказом Департамента по тарифам <адрес> № 587-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ были увеличены на 6%. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Приказом Департамента по тарифам <адрес> № 438-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ увеличены на 12,7%. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01 июля, а с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период, с июля по октябрь 2013 года в сумме 6911 руб. 00 коп.
В связи с задержкой выплаты указанных сумм, взысканию подлежат проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец связывает с нарушением его трудовых прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФГУП «Э.» Россельхозакадемии не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Камышников А.В. просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выплата вознаграждения за непрерывный страж работы возможна лишь из прибыли предприятия. С 2008 года предприятие является убыточным. Поэтому основания для выплаты работникам вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 годы отсутствовали.
Применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации, и вступает в противоречие со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых правоотношения.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, исчисленной с учетом корректировки ее размера и выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в соответствии с условиями коллективного договора, с чем судебная коллегия соглашается.
Настаивая на отмене решения суда в целом, апеллянт не приводит доводов обосновывающих это. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части удовлетворенных требований о взыскании сумм вознаграждения, за непрерывный стаж работы на предприятии. Доводов о незаконности решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по заработной плате, исчисленной с учетом ее корректировки, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конференцией трудового коллектива Федерального государственного унитарного предприятия «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук принят коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отделом труда администрации <адрес>.
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.8 Приложения № к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет подлежит выплате не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Коллективный договор не содержит условий увязывающих возможность выплаты единовременного вознаграждения с прибыльностью предприятия, на что ссылается апеллянт. Уклонение ответчика от исполнения условий коллективного договора, не основано на его условиях и законе.
Статьей 44 ТК РФ предусмотрена возможность изменения и дополнения коллективного договора в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Доказательства того, что п. 2.12 коллективного договора был отменен или изменен, в деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы безосновательны, а потому не могут влечь отмену решения суда. Значимым является то, что коллективный договор является действующим, его положения никем не оспорены. Утверждения апеллянта о нарушении условиями коллективного договора права собственника предприятия – Российской Федерации, их противоречии ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бездоказательны.
Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.6 Приложения № к коллективному договору, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда.
Апеллянт же полагает, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем и прибыль предприятия, являются разными источниками выплат.
При этом, выплата вознаграждения за выслугу лет должна производится за счет средств фонда оплаты труда, и никак не зависит от прибыли предприятия, в связи с чем, доводы жалобы апеллянта в указанной части несостоятельны.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены и вознаграждение должно быть выплачено.
Поскольку подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за несвоевременную их выплату и взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к переоценке выводов суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
