Определение от 09 сентября 2014 года

Дело № 33-7711-2014
 
    Судья П.В. Панарин +
 
    Докладчик Л.Н. Галаева
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    Председательствующего Л.Н. Галаевой
 
    судей М.В. Плотниковой, Н.П. Плужникова
 
    при секретаре Г.А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) на:
 
    - решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 г., которым постановлено иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Шмаковой Анне Владимировне и Жмареву Игорю Владимировичу о взыскании кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно со Шмаковой Анны Владимировны и Жмарева Игоря Владимировича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) сумму срочного основанного долга в размере 2 482 427,92 р., сумму просроченного основного долга - 109 992,56 р., проценты за период с 03 сентября 2013 г. по 21 января 2014 г. - 3 727,22 р., пени на просроченную ссудную задолженность за период с 03 сентября 2013 г. по 21 января 2014 г. - 1 000 р., пени на просроченные проценты за период с 03 сентября 2013 г. по 21 января 2014 г. - 1 000 р., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму 2 592 420,48 р. за период с 22 января 2014 г. по 10 июня 2014 г. - 136 102,08 р., а всего солидарно взыскать - 2 734 249,78 р.
 
    Взыскать со Шмаковой Анны Владимировны и Жмарева Игоря Владимировича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 11 935 р. с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шмаковой Анне Владимировне и Жмареву Игорю Владимировичу, а именно: на трехкомнатную квартиру № <адрес> общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой - 48,7 кв.м, кадастровый номер: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> р.
 
    Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 10 июня 2015 года;
 
    - дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 г. которым постановлено взыскать дополнительно солидарно со Шмаковой Анны Владимировны и Жмарева Игоря Владимировича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) проценты за период с 03 сентября 2013 г. по 21 января 2014 г. в размере 108 840,62 р.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя истца – Калужских О.В., ответчиков Шмакову А.В., Жмарева И.В., их представителя Бороздина И.Н., судебная коллегия
 
    У С Т А Н О В И Л А:
 
    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Шмаковой Анне Владимировне и Жмареву Игорю Владимировичу о взыскании кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2007 г. между банком и Шмаковой А.В., Жмаревым И.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> р. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В соответствии п.1.4.1 кредитного договора указанная квартира в обеспечение кредитных обязательств ответчиков заложена на основании закладной от 20.09.2013.
 
    Соглашением сторон стоимость заложенного имущества определена в соответствии с отчетом об оценке, составленном ЗАО «САО АСПЕКТ» от 22.08.2007 и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Гашение кредита до 02 сентября 2013 г. ответчиками производилось в соответствии с графиком, сроки соблюдались, далее ответчики стали нарушать принятые на себя обязательства.
 
    Истец просил о взыскании с ответчиков солидарно срочного основного долга в размере 2 482 427,92 р., просроченного основного долга - 109 992,56 р., процентов за период с 03 сентября 2013 г. по 21 января 2014 г. - 108 840,62 р., процентов на просроченный кредит за период с 03 сентября 2013 г. по 21 января 2014 г. в размере 3 727,22 р., пени на просроченную ссудную задолженность за период с 29 октября 2013 г. по 21 января 2014 г. в размере 16 110,72 р., пени на просроченные проценты за период с 29 октября 2013 г. по 21 января 2014 г. в размер 9 440,92 р., процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму 2 592 420,48 р. за период с 22 января 2014 г. по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 852,70 р.
 
    Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шмаковой А.В. и Жмареву И.В., а именно, на трехкомнатную квартиру общей площадью 81,1 кв.м., в том числе жилой - 48,7 кв.м, кадастровый номер: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> р.
 
    10.06.2014 судом постановлено указанное выше решение.
 
    С учетом того, что истцом заявлялось требование о взыскании процентов за период с 03 сентября 2013 г. по 21 января 2014 г. в размере 108 840,62 р., вопрос о взыскании таких процентов исследовался в судебном заседании, однако при вынесении решения судом указанное требование не разрешено, судом постановлено указанное выше дополнительное решение от 19.06.2014.
 
    С указанными судебными актами не согласилось ОАО Банк «Левобережный».
 
    В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 г., дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму 2 592 420,48 р. за период с 22 января 2014 г. по день фактического исполнения решения суда и постановлении в данной части нового решения.
 
    В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о неконкретности заявленного истцом требования о взыскании процентов за период с 22 января 2014 г. по день фактического исполнения решения суда. Указанное требование не противоречит положениям гражданского законодательства. По мнению заявителя, выводы суда о невозможности произвести корректный расчет подлежащих взысканию сумм, являются необоснованными и противоречат изложенным в решении суда расчетам процентов за период с 22.01.2014 по день вынесения решения.
 
    Также апеллянт полагает, что с учетом постановленного дополнительного решения, изменился размер сумм подлежащих взысканию с ответчиков. При этом судом не рассмотрен вопрос об ином распределении судебных расходов в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2007 г. между банком и Шмаковой А.В., Жмаревым И.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> р. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых.
 
    Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой - 48,7 кв.м.
 
    В соответствии п.1.4.1 кредитного договора указанная квартира в обеспечение кредитных обязательств ответчиков заложена на основании закладной от 20.09.2013.
 
    Соглашением сторон стоимость заложенного имущества определена в соответствии с отчетом об оценке составленном ЗАО «САО АСПЕКТ» от 22.08.2007 и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 4.4.3 Кредитного договора от 01 октября 2007 года кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 дней.
 
    Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 %от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    Обязательства по указанному договору Банком исполнены в полном объеме. Между тем, ответчики свои обязательства по договору, надлежащим образом не исполнили.
 
    Постанавливая решение в части удовлетворения исковых требований суд исходил из того, что наличие задолженности ответчиков по кредитному договору достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер существующей на момент рассмотрения дела задолженности судом проверен и признан правильным, подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договорам займа по день фактического возврата займов, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
 
    Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, так как принятое решение не освобождает должников от уплаты процентов за период с 22 января 2014 г. по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга нарушало бы права должников, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. Банк не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
 
    Доводы апелляционной жалобы в части размера государственной пошлины взысканной судом с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
 
    Исходя из указанной нормы и цены иска, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 22414 рублей. При этом, судом с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 23870 рублей, что не может быть признано нарушением прав и законных интересов истца.
 
    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 г., дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи