Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-663/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова ФИО6 к СНТ «Строитель» о расторжении договора снабжения электрической энергией, обязании не чинить препятствия для заключения индивидуального договора энергоснабжения,
установил:
Татаринов М.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Строитель» и собственником 1/2 доли земельного участка <адрес>. 18 апреля 2010 года между ним и ответчиком в лице председателя правления Морозовой Н.Ф. был заключен договор снабжения электрической энергией в СНТ «Строитель» в пос. Горьковское Зеленоградского района. По условиям данного договора оплата за электроэнергию должна производиться в СНТ «Строитель», факт которой удостоверяется печатью общества. Однако с 2010 года печати общества ставились не на всех квитанциях.
Начиная с августа 2013 года председатель СНТ «Строитель» Морозова Н.Ф. стала отказываться принимать денежные средства за фактически потребленную электроэнергию, в связи с чем у истца стал расти долг и возникли штрафные санкции. Зимой 2013 года СНТ «Строитель» отключил подачу электроэнергии истице. Данное обстоятельство истец считал существенным нарушением условий договора, которое нарушает его права.
В связи с этим истец обратился непосредственно в ОАО «Янтарьэнергосбыт» с просьбой заключить с ним индивидуальный договор энергоснабжения. Ему был предоставлен список документов, которые необходимы для заключения такого договора. В данный список входит и письмо от прежнего владельца энергоустановки об исключении объекта из расчетов по договору. Однако такое письмо председатель СНТ «Строитель» Морозова Н.Ф. отказывается оформлять.
Истец просит суд расторгнуть договор о снабжении электрической энергией № 1 от 17 апреля 2010 года, заключенный между Татариновым М.Ю. и СНТ «Строитель», а также обязать Морозову Н.Ф. не чинить препятствия для заключения индивидуального договора на энергоснабжение с ОАО «Янтарьэнергосбыт» и предоставить необходимый документ для этого.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьяненко А.Ю. исковые требования поддержала, однако пояснила, что ранее не обращалась к председателю СНТ «Строитель» Морозовой Н.Ф. с требованием расторгнуть договор снабжения электрической энергией № 1 от 17 апреля 2010 года, заключенный между Татариновым М.Ю. и СНТ «Строитель», поскольку постоянно просила Морозову Н.Ф. принять у нее деньги на оплату задолженности по электроэнергии.
В судебном заседании председатель СНТ «Строитель» Морозова Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что в СНТ «Строитель» Татаринов М.Ю. не обращался с требованием расторгнуть договор снабжения электрической энергией.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьяненко А.Ю. подтвердила, что с требованием о расторжении договора снабжения электрической энергии Татаринов М.Ю. к ответчику не обращался. Данное обстоятельство было подтверждено и пояснениями председателя СНТ «Строитель» Морозовой Н.Ф.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Татаринова ФИО6 к СНТ «Строитель» о расторжении договора снабжения электрической энергией, обязании не чинить препятствия для заключения индивидуального договора энергоснабжения, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Татаринову ФИО6, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Ватралик Ю.В.
