Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Маликове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Корчагиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято <адрес> районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.
Так, по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из смысла приведенных положений закона, подсудность исков о защите прав потребителей (п.7 ст.29 ГПК РФ) может быть изменена соглашением сторон.
При этом для применения правил договорной подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ необходимо достижение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении споров конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность всех споров, вытекающих из заключаемого договора, конкретному суду.
Как следует из содержания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны договорились о том, что все возникающие между ними из Договора или в связи с ним споры, подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ № <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.
Тем самым, названные положения договора, указывая на то, что все возникающие из договора или в связи с ним между сторонами споры подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>, одновременно допускают возможность обращения сторон кредитного договора в различные суды в зависимости от категории спора (иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора), что не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Таким образом, условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, положения ст.32 ГПК РФ в данном случае не применимы, а данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с общим правилом подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Указанный вывод полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (напр., Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-10301/2013; Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-8568; Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-30354).
Как следует из материалов дела и подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <адрес>, местом жительства ответчика является <адрес>, что относится к <адрес>.
В связи с изложенным, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в <адрес> районный суд <адрес>.
Явившийся в судебное заседание представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО4, поддерживая заявленные исковые требования, против передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> возражала, указывая, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров между ними, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению <адрес> районным судом <адрес>.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении, поскольку условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности споров не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, а на момент подачи иска в суд ответчик на территории <адрес> фактически не проживал и не был зарегистрирован, данное дело было принято к производству <адрес> районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Е.Г. Щербатых
