Определение от 09 сентября 2014 года

    Судья Теплякова И.М. Дело № 33-7778/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
 
    при секретаре ЕВВ,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗЛИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования АЯВ к ТСЖ «Орленок-5», ЗЛИ о возмещении ущерба.
 
    Суд взыскал пользу АЯВ сумму ущерба в размере 154 848 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в 4 356, 96 руб., в соответствующих долях: с ТСЖ «Орленок - 5» в размере 1/5 доли, с ЗЛИ - в размере 4/5 доли.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЗЛИ – ЗТ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АЯВ – НИВ, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    АЯВ обратился в суд с иском к ТСЖ «Орленок-5», ЗЛИ о возмещении ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2013 г. с крыши дома № 1/4 по ул. Оловозаводская в г. Новосибирске сошел снег на автомобиль истца марки Jeep Liberti Limit, припаркованный у дома.
 
    ТСЖ «Орленок-5» в нарушение установленных правил не организовало содержание крыши, козырьков, балконов от сосулек, снежного покрова и наледи, тогда как обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, удалять наледь и сосульки. Так же ТСЖ «Орленок-5» не был осуществлен должный контроль за фасадом дома, на котором ответчик ЗЛИ самовольно разместила козырек над балконом.
 
    Впоследствии было установлено, что сход снега произошел с козырька над балконом <адрес>, принадлежащей ЗЛИ на праве собственности.
 
    По данным отчета ООО «Оценка плюс» размер ущерба транспортного средству истца составил 161 480 руб. В добровольном порядке размер ущерба ответчиками не возмещен.
 
    На основании изложенного, АЯВ просил взыскать с ТСЖ «Орленок-5» и ЗЛИ в равных долях в свою пользу материальный ущерб в размере 161 480 руб., расходы за составление осмотра -3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 429,61 руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЗЛИ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Апеллянт полагает, что не был доказан факт падения снега ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца с козырька балкона ее квартиры, расположенной в <адрес>.
 
    Представленные истцом доказательства не подтверждают, когда и при каких обстоятельствах был причинен ущерб автомобилю, который был осмотрен и сфотографирован не в том месте, где на него сошел снег.
 
    АЯВ не вызвал на место происшествия полицию, не обратился с заявлением о факте повреждения его имущества, не составил акт о происшествии с участием свидетелей и представителя ТСЖ. Непосредственные свидетели данного происшествия отсутствуют.
 
    По мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что местом схода снежных масс, в результате падения которых был причинен ущерб автомобилю истца, является козырек балкона ее квартиры, не основан на обстоятельствах дела, а является предположением.
 
    Кроме того, АЯВ в нарушение общественных правил и предостерегающих надписей ТСЖ «Орленок-5» умышленно расположил свой автомобиль вне зоны организованных парковочных мест (вблизи стены дома), а потому предвидел возможность наступления опасности причинения вреда своему автомобилю. В связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Как отмечает апеллянт, судом не принято во внимание, что козырек балкона установлен ею при помощи строительной лицензированной фирмы с учетом всех строительных норм, претензий со стороны ТСЖ не имелось.
 
    Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
 
    Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчиков.
 
    Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате схода снега с козырька балкона <адрес>, расположенной в доме № 1/4 по ул. Оловозаводская г. Новосибирска, собственником которой является ЗЛИ
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ЗЛИ, не обеспечившей своевременную очистку от снега и льда козырька балкона принадлежащего ей жилого помещения.
 
    Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.
 
    Изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
 
    Как следует из материалов дела, ЗЛИ августе 2011 г. над балконом был установлен козырек без соответствующих разрешений и согласований с ТСЖ.
 
    Договор с ЗЛИ на очистку козырька с ТСЖ не заключался, в связи с чем, в силу закона (ст. 209, ст. 210 ГК РФ) она должна нести обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.
 
    Факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения на него снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей ЗЛИ, подтверждается сертификатом аварийного комиссара от 26 января 2013 г, фототаблицами истца и аварийного комиссара, отчетом № 0602131 от 06 февраля 2013 г. ООО «Оценка плюс», свидетельскими показаниями АИС, показаниями автоэксперта ООО «Оценка плюс» ПАА, проводившего осмотр автомобиля и оценку повреждений.
 
    Указанным доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
 
    Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Сибпроетех», которым установлено, что конструкция кровли дома № 1/4 по ул. Оловозаводская препятствует образованию снега и снеговых мешков. На девятом этаже здания козырьки над отдельными балконами способствуют образованию снеговых мешков и сходу снега.
 
    Доводы заключения подтверждены допрошенными в качестве свидетелей К и СЕП - сотрудниками ООО «Сибпроетех».
 
    Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции РФ, конструкция кровли дома № 1/4 по ул. Оловозаводская ведет к скоплению снежных масс, но не ведет к скоплению снеговых мешков. Образование снеговых мешков возможно лишь на козырьках над балконами последних этажей, однако их сход с типовых козырьков маловероятен, будет лишь происходить их постепенное таяние.
 
    Местом схода снежных масс, в результате падения которых 26 января 2013 г. был причинен ущерб автомобилю истца, является козырек, расположенный над балконом <адрес> обозначенного дома.
 
    Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заключения экспертиз ООО «Сибпроетех» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции РФ не противоречат друг другу и ответчиками не опровергнуты.
 
    Поскольку выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертизы, но и на всех представленных доказательствах в их совокупности, предположительный вывод экспертов по поставленному вопросу о времени причинения ущерба автомобилю, не является основанием для признания факта недоказанности истцом причинения вреда в результате падения снега, на что ссылается в жалобе апеллянт.
 
    ЗЛИ как владелец квартиры не предприняла должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в ее действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по уборке от снега козырька ее балкона.
 
    При этом ответчиком не были представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о регулярной уборке принадлежащего ей козырька балкона от снега, а также доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по ее вине.
 
    Что касается ссылок апеллянта на то обстоятельство, что фотографии поврежденного автомобиля сделаны не в том месте, где на него сошел снег, то они основаны на предположениях и опровергаются обозначенными выше доказательствами.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу АЯВ в результате падения снега с козырька балкона дома, следует возложить на ЗЛИ
 
    Размер убытков также нашел подтверждение в суде первой инстанции и не оспорен ответчиком.
 
    С доводами апелляционной жалобы о том, что истец, расположив свой автомобиль вне зоны организованной парковки, должен был предвидеть наступление опасности в виде схода снега, судебная коллегия также не может согласиться.
 
    Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что представленные ТСЖ объявления, предупреждающие о недопустимости ставить автомобили вблизи дома, не подтверждают их наличие на дату происшествия на специально отведенных для собственников квартир местах размещения информации, а потому они не являются допустимыми доказательствами.
 
    Схема парковки, на которую ссылается апеллянт, не утверждена собственниками жилых помещений либо членами ТСЖ. При этом, протоколы общих собраний, свидетельские показания и иные доказательства, подтверждающие запрет ТСЖ оставлять автомобили вблизи подъезда дома на дату происшествия, суду представлены не были.
 
    Поскольку ответчиками не доказан факт доведения до сведения истца информации об отсутствии парковочного места либо о запрещении парковки у подъезда дома, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
 
    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные АЯВ к ЗЛИ требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
 
    При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которая основана на иной оценке доказательств, подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЛИ - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи