Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7766/2014 год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Елисейкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ», которым было взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу РСР: неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей
Взыскана с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлина – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РСР обратился с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>» <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Сумма долевого взноса согласно п. 4.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате долевого взноса им исполнены в полном объеме.
Срок ввода Объекта в эксплуатацию согласно п. 5.1 Договора - до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.2. Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако обязательства застройщика по передаче объекта были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ г., чем существенно нарушены условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также его права и законные интересы.
В связи с необходимостью составления досудебной претензии он воспользовался юридической помощью, за которую произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Считает данные расходы убытками, которые просит взыскать с ответчика.
Поэтому просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме – <данные изъяты>., моральный вред, причиненный ему как потребителю, в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просило решение изменить в части, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, и с учетом добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, отказать истцу в удовлетворении данного требования. В части взыскания штрафа решение отменить. Указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.
На апелляционную жалобу РСР поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и РСР был заключен договор участия в долевом строительстве 3-7-Ф, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства за <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5.1 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5.2. Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательства застройщика по передаче объекта были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ г.
Удовлетворяя требования РСР частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства в части передачи объекта недвижимости в установленный договором срок.
Суд взыскал с ответчика частично неустойку в размере <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскал штраф согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Поскольку разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у застройщика (ввиду нарушения срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта строительства) возникла гражданско-правовая ответственность по оплате истцу суммы неустойки, предусмотренной как ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и, что сумма неустойки является завышенной, судебная коллегия не принимает.
Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, и исполнении истцом в полном объеме обязательства по оплате <данные изъяты> рублей, составляющей цену квартиры - являются правильными.
Период просрочки, заявленный истцом, составил 181 день. Сумма неустойки, о взыскании которой просил истец составила <данные изъяты>
Учитывая характер и степень вины ЗАО «<данные изъяты>» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки.
Поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.
Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы ЗАО «<данные изъяты>» сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований, постольку оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
