Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 13-74/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Костомукша 09 сентября 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
с участием представителя заявителя Ковынев И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, заинтересованного лица Обатнин В.Н., представителя заинтересованного лица - адвоката Шлыкова Н.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ООО «Корт» Обатниной О.Ю., действующей на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Паншин Ю.В. - Ковынев И.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения,
у с т а н о в и л:
Представитель Паншин Ю.В. - Ковынев И.В. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Паншин Ю.В. к Обатнин В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на долю должника Обатнин В.Н. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корт» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в отношении Обатнин В.Н. возбуждено исполнительное производство №, сумма взыскания <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга у должника нет. Вместе с тем, известно, что Обатнин В.Н. является единственным участником ООО «Корт» и ему принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Корт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли должника составляет <данные изъяты> рублей. Просит изменить порядок и способ исполнения решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на долю должника Обатнин В.Н. в уставном капитале ООО «Корт» в размере 100% уставного капитала.
В судебное заседание Паншин Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Для представлении своих интересов направил Ковынев И.В.
Представитель Ковынев И.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд изменить порядок и способ исполнения решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на долю должника Обатнин В.Н. в уставном капитале ООО «Корт» в размере 100% уставного капитала в размере <данные изъяты> рублей.
Заинтересованное лицо Обатнин В.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая их необоснованными и ничем не подтвержденными. Пояснил, что долг перед Паншин Ю.В. он гасит как может. Состоит в службе занятости на учете в качестве безработного и из пособия по безработице уплачивает долг. Никакого имущества, за счет которого может быть выплачен долг, у него не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица - адвокат Шлыков Н.М. в судебном заседании полагает заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на ч. 2 ст. 25 Закона РФ «Об общества с ограниченной ответственностью».
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя службы судебных приставов не заявлено.
Представитель заинтересованного лица ООО «Корт» Обатнина О.Ю. в судебном заседании считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как общество не имеет никакого отношения к долгам Паншин Ю.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные взыскателем доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения должника и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судом установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Обатнин В.Н. в пользу Паншин Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Обатнин В.Н. предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно возместить задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Паншин Ю.В. к Обатнин В.Н., Абрамова Е.М. о признании сделки недействительной, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки. Прекращено право собственности Абрамовой А.М. на долю в уставном капитале ООО «Корт» в размере 100%, указанная доля возвращена в собственность Обатнин В.Н.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представитель заявителя Ковынев И.В. в обоснование заявления ссылался на отсутствие у должника Обатнин В.Н. какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение указанного решения суда, за исключением принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корт».
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах Обатнин В.Н. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Отсутствие у должника Обатнин В.Н. имущества подтверждается материалами исполнительного производства № и не оспаривается самим должником.
Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается то обстоятельство, что у должника Обатнин В.Н. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принятого Верховным Судом РК апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Обатнин В.Н. является единственным учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Корт».
Поскольку другого имущества, достаточного для погашения долга перед Паншин Ю.В., у Обатнин В.Н. не имеется, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ в порядке исполнительного производства взыскание может быть обращено на 100% долю должника в уставном капитале ООО «Корт», принадлежащую Обатнин В.Н.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя Ковынев И.В. вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд полагает, что должен только исследовать представленные заявителем доказательства отсутствия у должника другого имущества и оценить необходимость изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
Ссылку представителя Шлыкова Н.М. на ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм указанной статьи и без учета иных положений норм, изложенных в указанной части ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Паншин Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Изменить порядок и исполнения решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание суммы, взысканной с Обатнин В.Н. в пользу Паншин Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, на принадлежащую Обатнин В.Н. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корт» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Бехтерев
