Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-2101/2014 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2014 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Муржину И.Г. о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Управление Федеральной службы судебных по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Муржину И.Г. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указано, что ответчик замещал должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муржину И.Г. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты к отпуску произведены своевременно. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В связи с тем, что ответчик уволился до окончании того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, в <данные изъяты> года были произведены удержания за <данные изъяты> неотработанных дней отпуска в сумме <данные изъяты> рублей. После произведенных удержаний за неотработанные дни отпуска за работником остался долг в размере <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать в судебном порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В исковом заявлении местом проживания ответчика Муржина И.Г. указан адрес:<адрес>2.
Из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муржин И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Поскольку место жительства ответчика находится по адресу: <адрес>, гражданское дело подлежит рассмотрению Мотовилинским районным судом г. Перми.
Судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом, возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, доказательства, подтверждающие проживание ответчика на территории Пермского района Пермского края, у суда отсутствуют.
Суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает на территории Пермского района Пермского края, на момент подачи иска (04 августа 2014 года) место жительства ответчика Муржина И.Г. было за пределами Пермского района Пермского края.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> к Муржину И.Г. о взыскании задолженности по заработной плате передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
