Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-83/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» сентября 2014 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием заявителя Загидуллина Р.Н.,
его представителя по доверенности Фахруллина Э.Ш.,
прокурора Ишмухаметова Р.Р.,
государственного лесного инспектора Ф.И.О. 01,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллина Р.Н. на постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст.5.5.1 ч.1 КоАП РБ,
УСТАНОВИЛ:
Загидуллин Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст.5.5.1 ч.1 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного. В обоснование жалобы указано, что на момент проведения проверки нарушений закона об осуществлении предпринимательской деятельности им не допускалось, пилорама не имеет к нему отношения, во время проведения проверки он находился на лечении, протокол-объяснения от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, из которых видно, когда к нему стали поступать звонки из прокуратуры. Неоспоримых доказательств его вины материалы административного дела не содержат, поэтому заявитель просит постановление в отношении него отменить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Загидуллин Р.Н. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление.
Представитель заявителя по доверенности Фахруллин Э.Ш. поддержал позицию своего доверителя об отмене постановления. Представитель уточнил, что обжалуемое постановление следует отменить в связи с отсутствием события правонарушения, а не истечения срока привлечения к административной ответственности.
Прокурор Ишмухаметов Р.Р., государственный лесной инспектор Ф.И.О. 01 показали, что, постановление обоснованное, оснований для отмены не имеется.
Свидетели Ф.И.О. 04, Ф.И.О. 02, Ф.И.О. 03, вызванные по ходатайству заявителя, подтвердили его показания о непричастности к совершению указанного правонарушения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.5.1 КоАП РБ входят в перечень видов правонарушений, содержащихся в гл.5 указанного кодекса, предусматривающего ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст.30.1 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ст.ст.10,26,36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что п3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из имеющихся в деле документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении директора ООО «Башметсервис», который занимался предпринимательской деятельностью.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы на указанное постановление неподсудно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Загидуллина Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении, которым он привлечен к административной ответственности по ст.5.5.1 ч.1 КоАП РБ, прекратить в связи с неподсудностью.
Судья Л.М.Раимов
