Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8259/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Тимухиной В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Тимухиной В.Н. о рассрочке исполнения решения суда – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ по спору между Лихачевой Т.А. и Тимухиной В.Н. состоялось судебное решение, которым суд постановил: первоначальные исковые требования Лихачевой Т.А. к Тимухиной В.Н. о возмещении материального ущерба в результате пожара - удовлетворить частично, взыскать с Тимухиной В.Н. в пользу Лихачевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачевой Т.А. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Тимухиной В.Н. к Лихачевой Т.А. о взыскании убытков - отказать в полном объеме. Взыскать с Лихачевой Т.А. в пользу Тимухиной В.Н. судебные расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 декабря 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании и Тимухиной В.Н. в пользу Лихачевой Т.А. денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ должник Тимухина В.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в котором просит установить ежемесячные взыскания с нее в счет исполнения судебного постановления по <данные изъяты>. в месяц, ссылаясь на то, что является матерью троих несовершеннолетних детей, имеет низкий доход, ликвидного имущества не имеет.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Тимухина В.Н., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Представитель Лихачевой Т.А. – Рыбин М.А. представил письменные возражения на частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего:
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления Тимухиной В.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше правовых норм, интересов взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Указание апеллянта на действия судебного пристава-исполнителя не имеют правового значения при разрешении настоящего дела о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку требование о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными заявителем в рамках данного дела не заявлялось и предметом его рассмотрения не являлось.
Представленные автором жалобы дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку заявителем не выполнены правила ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения, судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тимухиной В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
