Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7717/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В, Плужникова Н.П.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляминой Г.Н. - Латоха О.Е. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года, которым исковые требования Стула Л.И. - удовлетворены.
Возложена обязанность на Лямину М.Ф., Лямину Г.Н. не чинить Стула Л.И. препятствий в обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивать свободный доступ к западной стене жилого дома истицы и не чинить препятствия в обслуживании жилого дома, для осуществления покраски, штукатурки, ремонта и иного обслуживания строения, а при необходимости проведения капитального ремонта стены дома или крыши, не чинить препятствий для установки лестниц, лесов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ляминой Г.Н. и её представителя - Латоха О.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Фарафонтовой З.В. – Стула Л.И., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стула Л.И. обратились в суд с иском к Ляминой М.Ф., Ляминой Г.Н. об устранении препятствий в обслуживании дома.
В обоснование своих требований истица указывает, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того имеет в собственности земельный участок площадью 0,098 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №. Межевание земельного участка не проводилось.
При обращении в земельный отдел администрации Коченевского района Новосибирской области пояснили, что для установления границ участка приглашаются лица, чей земельный участок граничит с участком истца, то есть Ляминых, и если они не явятся на установление границ земельного участка и подписание документов по межеванию, то будет проблематично оформить межевые документы на земельный участок, так как границы не будут согласованы с соседями.
В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ответчики Лямина М.Ф. и Лямина Г.Н., их земельный участок граничит с земельным участком истца. Лямины утверждают, что граница смежных земельных участков проходит по западной стене дома истицы, в связи с чем, они весной производят посадки вплотную к дому истицы и не позволяют семье истицы подойти к жилому дому со стороны их участка. В связи с чем истец не может осуществить ремонтные работы своего жилого дома со стороны земельного участка Ляминых.
Согласно полученного уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения отсутствуют.
Просит обязать Лямину М.Ф., Лямину Г.Н. не чинить истице препятствий в обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивать свободный доступ к западной стене жилого дома истицы и не чинить препятствия в обслуживании жилого дома, для осуществления покраски, штукатурки, ремонта и иного обслуживания строения, а при необходимости проведения капитального ремонта стены дома или крыши не чинить препятствий для установки лестниц, лесов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Ляминой Г.Н. – Латоха О.Е., просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
Стула Л.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Стула Л.И. с 1992 г. является собственником жилого дома № по <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д.7.)
Граница земельного участка по <адрес> - не установлена (л.д. 10).
Собственником соседнего земельного участка по <адрес>, является Лямина М.Ф. (л.д. 17), граница земельного участка - не установлена (л.д. 23).
Заявляя требования по настоящему иску, истица Стула Л.И. указала, что ответчиками ей чинятся препятствия в обслуживании и ремонте жилого дома со стороны их земельного участка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности вышеназванных исковых требований.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с вышеуказанными нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе владеть, пользоваться и осуществлять содержание принадлежащего ей имущества.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности принадлежности истице дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также создание истице со стороны ответчиков препятствий в его обслуживании и ремонте дома со стороны участка ответчиков.
Истица вправе производить обслуживание жилого дома, осуществлять покраску, штукатурку, ремонт и иное обслуживание строения, а при необходимости проведения капитального ремонта стены дома или крыши, действия ответчиков, препятствующие реализации этого права противоречат закону.
В связи с этим решение суда в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истице препятствий в обслуживании, уходе и ремонте дома является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что дом истца построен с нарушением градостроительных норм, т.е. на границе участков, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела границы земельных участков истца и ответчиков никогда не устанавливались и не установлены до настоящего времени, межевание земельных участков не проведено.
Доводы ответчика о том, что фактически истцом заявлены требования об установлении частного сервитута, являются несостоятельными, поскольку указанного рода требования являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, и таких требований Стула Л.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Ссылка автора жалобы на то, что исковые требования Стула Л.И., в том виде, в котором они были заявлены и удовлетворены судом, нарушают права ответчиков на использование земельного участка, на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не могут лишать истца, являющегося собственником домовладения, возможности обслуживания, ремонта и ухода дома, в том числе со стороны участка ответчиков.
В целом доводы апеллянтов основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляминой Г.Н. – Латоха О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
