Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 33-7754-2014
Судья А.А. Киевская +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей М.В. Плотниковой, Н.П. Плужникова
при секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Надежды Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 г., которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Михайловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Надежды Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 12.10.2012, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Михайловой Надежды Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 12.10.2012 сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, составляющую на день вынесения решения суда <данные изъяты>., за период с 06.11.2013 и по дату фактического возврата суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Михайловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2012 между истцом и Михайловой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Михайловой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности 23.10.2013 на основании п. 5.1 кредитного договора банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.11.2013. Требования банка Михайловой Н.А. не удовлетворены до настоящего времени.
По состоянию на 05.11.2013 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. ( сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом, - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>.)
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Михайловой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 в общем размере <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Михайлова Н.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 г. и постановлении нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы, без ссылки на конкретные обстоятельства, указано на несогласие апеллянта с решением суда, в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2012 заключен кредитный договор между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Михайловой Н.А. (заемщик). Согласно указанному договору, Банком предоставлен Михайловой Н.А. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых сроком до 12.10.2017.
Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В силу п. 3.2 договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 14 530 руб.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
Банком обязательства, предусмотренные договором от 12.10.2012, исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Между тем, Михайловой Н.А. обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 05.11.2013 задолженность Михайловой Н.А. по кредитному договору от 12.10.2012 составляет: по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., по неустойке - <данные изъяты> рублей.
Михайлова Н.А. требованием от 23.10.2013 уведомлена ОАО «УРАЛСИБ» о наличии просроченной задолженности по настоящему кредитному договору и о необходимости ее досрочного погашения в срок до 01.11.2013. Указанное требование Михайловой Н.А. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен на основании представленных в материалах дела доказательств. Размер задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.
Соглашаясь в обжалуемой части решения с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции в части взыскания с Михайловой Н.А. суммы процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 06.11.2013 и по дату фактического возврата суммы кредита.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку указанные события еще не наступили, права истцов в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены. Банк не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 г. в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в части взыскания с Михайловой Н.А. суммы процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 06.11.2013 и по дату фактического возврата суммы кредита.
В остальном в обжалуемой части, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 г. отменить в части взыскания с Михайловой Надежды Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 12.10.2012 суммы процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, составляющую на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб., за период с 06.11.2013 и по дату фактического возврата суммы кредита.
В остальном в обжалуемой части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Михайловой Н.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
