Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело № 2-329/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
село Кослан 9 сентября 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
представителя ответчика Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» ФИО3,
третьего лица ФИО5,
представителя Государственной жилищной инспекции по Удорскому району ФИО4,
в ходе рассмотрения открытом судебном заседании гражданского дела по иску Петровой В.В. к Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о признании договора на установку коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения (сделки) недействительным с момента его заключения (совершения);
признании акта ввода в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения незаконным с момента его подписания;
признании действий Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» в части расчета и начисления платы за «горячее водоснабжение» на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, незаконными с момента предъявления к оплате счетов,
установил:
Петрова В.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> Республики Коми. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного между членом Совета многоквартирного жилого дома ФИО5 и Удорским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» (далее ОАО «КТК») договора об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения данный прибор был установлен в жилом доме истицы и введен в эксплуатацию. Ссылаясь на отсутствие у ФИО5, полномочий на заключение указанного выше договора и подписание акта о введение в эксплуатацию общедомового прибора учета горячего водоснабжения от лица всех собственников помещений МКД, указывая на несоответствие отдельных положений договора требованиям законодательства, истица, предъявив иск к ресурсоснабжающей организации, просила суд признать договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения (сделки) недействительным с момента его заключения (совершения); признать акт ввода в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения незаконным с момента его подписания; признать действия Удорского филиала ОАО «КТК» в части расчета и начисления платы за «горячее водоснабжение» на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, незаконными с момента предъявления к оплате счетов.
Истица Петрова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явилась в суд по вторичному вызову.
Представитель ответчика Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» ФИО3, действующая по доверенности, третье лицо ФИО5 с иском не согласились, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову, требований о рассмотрении дела по существу не заявили.
Руководитель Государственной жилищной инспекции по Удорскому району ФИО4 отношения к иску не выразила, поддержав заявление представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения по указанному им основанию.Третье лицо, ООО «Жилстрой» представило суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно письменным материалам дела, Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Удорскому филиалу ОАО «КТК» ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истца уведомлена лично почтовым извещением ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Петрова В.В. к назначенному судом времени не явилась, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановил.
После выздоровления истицы и возобновления производства по делу судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. вновь была уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ почтовым извещением о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном разбирательстве, однако по вторичному вызову в судебное заседание также не явилась. Уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила суд о разбирательстве дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Петровой В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая указанное решение, суд обязан разъяснить истице, что согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Исковое заявление Петровой В.В. к Удорскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» о признании договора на установку коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения (сделки) недействительным с момента его заключения (совершения);
признании незаконным акта ввода в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения незаконным с момента его подписания;
признании действий Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» в части расчета и начисления платы за «горячее водоснабжение» на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, незаконными с момента предъявления к оплате счетов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и другим участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья - Д.А. Фищев
