Дата принятия: 09 сентября 2014г.
материал № 13-149/2014 (дело № 2-161/2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Лихачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
09 сентября 2014 года заявление Сидоровой Людмилы Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Прилузского районного суда от 23 мая 2014 года, которым с Сидоровой Людмилы Анатольевны в пользу Косныревой Елены Анатольевны взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>
установил:
Сидорова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда от 23.05.2014г., которым с нее в пользу Косныревой Е.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>.
К ходатайству о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения Сидоровой Л.А предоставлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2014 года, а также выписка из книги доходов и расходов ИП Сидоровой за период с января по июнь 2014 года.
В судебном заседании должник не присутствует, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Взыскатель Коснырева Е.А. в судебном заседании с предоставлением рассрочки не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя (должника), поскольку, в силу положения ст.203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Выслушав объяснения взыскателя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 8084/14/14/11, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Установлено, что решением Прилузского районного суда от 23 мая 2014 года с Сидоровой Л.А.. в пользу Косныревой Е.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был направлен исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК от 22.07.2014г. в отношении должника Сидоровой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 8084/14/14/11.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
В то же время, на основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Аналогичное правомочие закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), суд должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (в настоящем случае должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономического права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, порядок взыскания по исполнительным документам должен осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).
Материалами дела установлено, что Сидорова Л.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля.
Согласно справки, представленной Коми РФ ОАО «Россельхозбанк» от 29.08.2014г. Сидорова Л.А. клиентом банка не является, открытые, действующие и закрытые счета отсутствуют.
Сидорова Л.А. не является получателем мер социальной поддержки и получателем субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается справкой ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района». Согласно сообщения ГКУ «ЦЗН Прилузского района» от 29.08.2014г. Сидорова Л.А. в качестве безработной не зарегистрирована и пособие не получает.
По информации Службы РК по техническому надзору от 02.09.2014г. № 01-15/1161, за Сидоровой Л.А. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.
В то же время, выпиской из книги доходов и расходов ИП Сидоровой Л.А.установлено, что в январе 2014г. истцом был получен доход в размере <данные изъяты>
Из сообщения ГУ УПФР в Прилузском районе от 28.08.2014г. следует, что заявитель является получателем трудовой пенсии по старости в размере 12 024 рублей 19 копеек в месяц.
По состоянию на 04.09.2014г. Сидорова Л.А. имеет денежные вклады/счета: № на сумму <данные изъяты> копейка и № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается справкой, предоставленной СДО № Коми отделения Сбербанка России от 04.09.2014г. № 387.
По информации ОГИБДД ОП № МО МВД РФ «Сысольский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрированы две единицы транспортных средств, прицепы <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>
Согласно выписки из <данные изъяты> ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 206 кв.м., по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты> здание магазина, площадью 74,1 кв.м. по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>; здание конторы, площадью <данные изъяты> по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты> и здание столовой, площадью <данные изъяты> по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты> При этом помещения в зданиях магазина и столовой сданы ею в аренду.
Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение судебного постановлении с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Следовательно, основания для рассрочки должны носить исключительный характер и возникать лишь при наличии серьезных препятствий к исполнению судебных решений. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Соответственно, доводы должника об отсутствии денежных средств для единовременного погашения имеющейся задолженности, правового значения не имеют, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, из содержания ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно не только за счет удержаний из заработной платы, пенсии или иных источников дохода должника, но и за счет денежных средств должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет обращения взыскания на иное движимое и (или)недвижимое имущество должника.
Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что должник имеет денежные средства на счете в банке; постоянный и стабильный источник дохода (доход от предпринимательской деятельности, пенсия, арендные платежи); и имущество, на которое возможно обратить взыскание (прицепы к транспортным средствам, несколько объектов недвижимости).
Следовательно, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что основания для предоставления должнику отсрочки носят исключительный характер и возникли при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, Сидоровой Л.А. суду не представлено.
Между тем, длительное неисполнение судебных решений Европейский суд по правам человека также рассматривает как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, подчеркивая, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения – это составная часть судебного разбирательства.
При этом, согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Задачей Европейского Суда в таких случаях является рассмотреть, были ли осуществленные властями меры надлежащими и достаточными; действовали ли власти с усердием при оказании помощи в исполнении судебного решения; и были ли, исходя из материалов дела, меры, предпринятые властями в отношении судебных решений, надлежащими и достаточными.
Таким образом, по мнению суда, при установленных обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на три года привело бы, в данном случае, к умалению законной силы судебного акта и созданию неоправданных препятствий в исполнении, а равно к невозможности достижения цели и задач судопроизводства по гражданским делам, что не может быть допустимо.
Отсюда, руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Сидоровой Людмилы Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Прилузского районного суда от 23 мая 2014 года, которым с Сидоровой Людмилы Анатольевны в пользу Косныревой Елены Анатольевны взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий
