Дата принятия: 09 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Багаевская 09 сентября 2014 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
с участием адвоката Мигулина А.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Ульяновой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, заявление Барышникова Вячеслава Евгеньевича, заинтересованные лица: Администрация Багаевского района Ростовской области, Администрация Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, Филимонов А.М., об оспаривании решения об отказе в согласовании предварительной схемы расположения земельного участка в порядке гл. 25 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Барышников В.Е., проживающий по адресу <адрес> ФИО2 <адрес>, обратился в ФИО2 <адрес> с заявлением о согласовании предварительной схемы расположения земельного участка, площадью 840 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, б/н, который впоследствии намеревался взять в аренду для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Им была представлена схема земельного участка, которая была составлена межевой организацией ООО «Квант», в которой необходимо наличие подписей должностных лиц, в том числе начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации Багаевского района. Указанное должностное лицо поставило на данной схеме свою подпись с отметкой «Не согласовано» и примечанием – «имеется свидетельство на право собственности у третьего лица». На каком основании начальником отдела земельных и имущественных отношений сделана такая запись, заявителю не известно, так как данный земельный участок свободен от чьих-либо прав и находится в фонде перераспределения Багаевского района.
Просит суд признать отказ Администрации Багаевского района Ростовской области в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации Багаевского района в согласовании схемы расположения земельного участка, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, б/н, незаконным; обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области согласовать схему указанного земельного участка в установленный законом срок.
В судебном заседании заявитель Барышников В.Е. и его представитель адвокат Мигулин А.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Администрации Багаевского района по доверенности – Иванов В.И. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6.
Представитель заинтересованного лица Администрации Красненского сельского поселения – Лякина Н.И. возражала против удовлетворения заявления, пояснив при этом, что действительно она поставила свою подпись в предварительной схеме расположения земельного участка, однако это было сделано под давлением со стороны Барышникова В.Е.. На самом деле спорные земельный участок принадлежит Филимонову А.М.
Представитель заинтересованного лица Филимонова А.М. по доверенности – Мозговая Ю.А. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ее отцом на основании договора купли-продажи у ФИО11 были приобретены домовладение по адресу <адрес> <адрес>, дом расположен на земельном участке примерной площадью 400 кв.м.. Со слов Фоменко Л.В. Филимонову А.М. стало известно, что имеется еще один земельный участок, который расположен по адресу: х. Красный <адрес> б\н. Право собственности на домовладение было зарегистрировано за Филимоновым А.М. Оформление документов о праве собственности на земельный участок невозможно по причине наложения границ земельных участков. Разрешить указанный вопрос с Барышниковым В.Е. не представляется возможным, поскольку все разговоры заканчиваются скандалом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что спорный участок ещё в 60-х годах выдавался ей и ее супругу, который впоследствии умер. ФИО11 это её дочь. Оформлением документов о праве собственности на указанный участок они не занимались, однако из Красненского сельского совета приходили налоговые уведомления на земельный участок на имя ФИО11, которые ею оплачивались.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО12, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, применяя аналогию права, исходя из п. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Из пояснений участников процесса, а также при обозрении похозяйственных книг, можно сделать вывод о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО11 разделен на два участка, расположенные по двум разным адресам.
Таким образом, в данном конкретном споре усматривается спор о праве на земельный участок, и у суда не имеется оснований для рассмотрения заявленного требования Барышникова В.Е. в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, а равно то, что установление данного факта заявителю необходимо для возникновения права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу об оставлении заявления Барышникова В.В. без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить заявление Барышникова Вячеслава Евгеньевича, заинтересованные лица: Администрация Багаевского района Ростовской области, Администрация Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, Филимонов А.М., об оспаривании решения об отказе в согласовании предварительной схемы расположения земельного участка в порядке гл. 25 ГПК РФ без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Барышникову В.Е. право на разрешение спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий: П.А. Левченко
