Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Определение дело № 2-1700/2014
09 сентября 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
с участием представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккузина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя,
установил:
Аккузин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Моисееву И.В. о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в г. Глазове <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № № под управлением Моисеева И.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № под управлением Аккузина А.Н. Виновником ДТП признан Моисеев И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика Моисеева И.В. – в ЗАО «УралСиб». Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» автомобилю истца причинён ущерб с учётом износа в размере <данные изъяты>. В установленные сроки и порядке представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в выплате страхового возмещения Аккузину А.Н. отказано. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; с ответчика Моисеева И.В. - <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счёт возмещения УТС; <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца принят отказ истца Аккузина А.Н. от исковых требований в части взыскания с ответчика Моисеева И.В. <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; ЗАО СГ «УралСиб», Моисеев И.В. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Корепанова Е.Ю. представила суду письменное заявление истца Аккузина А.Н. об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе ущерб в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости отчёта по определению величины ущерба – 2 <данные изъяты>., штрафа в размере 50%. Суду пояснила, что <данные изъяты>. выплачены истцу, в обоснование чего представила выписку из лицевого счёта по вкладу Аккузина А.Н. Просила суд принять отказ от иска в части требований и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., так как участвует в качестве представителя истца по делу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г, заключённым между истцом и Корепановой Е.Ю.
Истец Аккузин А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика направил в суд возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи, с чем обязательства страховщик надлежаще исполнил. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно и до вынесения решения судом по делу не подлежат удовлетворения требования о взыскании штрафа. Считает, что сумма представительских расходов истцом чрезмерно завышена, и не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг.
Третьи лица Моисеев И.В., ЗАО СГ «УралСиб», извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, ОГРН № и целью общества является удовлетворение страховых и связанных с ними потребностей предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, а также извлечение прибыли.
Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом.
В силу ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд находит, что отказ от иска в указанной части требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов. Отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, давления на истца со стороны кого-либо.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца Аккузина А.Н. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании с ответчика <данные изъяты>., в том числе ущерб в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости отчёта по определению величины ущерба – <данные изъяты>., в связи, с чем производство по делу в соответствующей части требований надлежит прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.
Прекращение производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В сущности, истцом на разрешение суда поставлено требование о взыскании судебных расходов, поскольку от иных требований истец отказался, и отказ судом принят, производство по делу прекращено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что истец отказался от иска (не поддерживает свои требования) вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Корепанова Е.Ю. участвовала в качестве представителя истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г, заключённым между истцом и Корепановой Е.Ю. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>., которые согласно расписке оплачены истцом. При этом представителем ответчика было заявлено о несоразмерности данных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие представителя Корепановой Е.Ю. в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, объём проделанной представителем работы и его вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, а также не мотивированный характер возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя истца Корепановой Е.Ю. от исковых требований Аккузина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Производство по делу по иску Аккузина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия отказа судом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Аккузина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Разъяснить истцу ст.221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Черняев
