Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№ 2-1910-14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в предварительном судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Свои требования мотивируют тем, что в результате произошедшего 17.07.2014г. по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен моральный вред, а также был причинен вред имуществу истцов, который умаляет их личные нематериальные блага.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таштагольский городской суд по месту его жительства.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются их подписи.
Истец ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что данное дело принято судом без нарушения правил подсудности по месту жительства истцов и по месту причинения морального вреда. Кроме того, просит суд учесть, что трое истцов проживают в <адрес>, у истицы ФИО1 имеется грудной ребенок, в связи с чем, считает, что целесообразно рассматривать дело в Куйбышевском районном суде <адрес>.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленное ходатайства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.
В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ, Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из заявленных требований истцов следует, что их требования о компенсации морального вреда вытекают из вреда, причиненного истцам и их имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, заявленные истцами требования не содержат требование о возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.
Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что вред здоровью истцов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен не был.
Таким образом, по данному делу применяются правила общей подсудности – по месту жительства ответчика ФИО5, который проживает в <адрес>.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Таштагольский городской суд.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика ФИО5 о передаче дела по подсудности, - удовлетворить.
Гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - направить для рассмотрения по подсудности в Таштагольский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчика.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья: Н.М. Гарбузова
