Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья: Филиппова Л.К.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Косинцевой Н. В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косинцевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Брокеридж» задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Косинцевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ИнБГ-Брокеридж» обратилось в суд с заявлением, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО «ИнБГ-Право» с Косинцевой Н.В. в пользу ООО «ИнБГ-Брокеридж» взыскана задолженность по договору займа: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафные проценты (пени) <данные изъяты> руб. 55 коп., третейский сбор <данные изъяты> руб. 00 коп., всего: <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу с момента его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
От добровольного исполнения решения третейского суда Косинцева Н.В. уклоняется.
Взыскатель - ООО «ИнБГ-Брокеридж» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при ООО «ИнБГ-Право» о взыскании с Косинцевой Н.В. задолженности по договору займа.
Вышеуказанным определением суда заявление удовлетворено, с чем не согласна Косинцева Н.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указано, что в судебное заседание она не приглашалась. В исполнительном листе отсутствует идентификация должника и взыскателя ОГРН, ИНН, КПП.
Решение третейского суда вынесено незаконно, без её согласия о передаче спора на рассмотрение данного третейского суда, без ознакомления с регламентом суда, без извещения о дате и месте третейского разбирательства. Вопросы, необходимые для принятия третейским судом иска к производству, не были согласованы с ней. Копию решения третейского суда она не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнБН-Брокеридж» и Косинцева Н.В. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.., по условиям которого Косинцева Н.В., как заемщик обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом.
Доказательства исполнения заемных обязательств Косициной Н.В. суду не представлены.
Удовлетворяя заявление ООО «ИнБГ-Брокеридж» суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований исключающих это, с чем судебная коллегия соглашается.
Статьей 426 ГПК РФ определены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы частной жалобы, по сути, тождественны п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, предусматривающему, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Пунктом 8.1 договора займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора займа, при невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Сибирское правовое агентство». Вопреки доводам апеллянта данный пункт договора содержит прямое указание на то, что решение судьей Третейского суда выносится единолично, является окончательным и обжалованию не подлежит. На момент заключения договора займа стороны ознакомлены и согласны с Положением и Регламентом Третейского суда при ООО «Сибирское правовое агентство».
Решением единственного участника от 05 декабря 2008 года за № 2, ООО «Сибирское правовое агентство» переименовано в ООО «ИнБГ-Право» (л.д.10) Смена наименования Третейского суда, не свидетельствует о нарушении прав Косинцевой Н.В., влекущих отмену обжалуемого определения суда, поскольку Регламент Третейского суда, его Положение не менялись. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Разрешая заявление по существу, суд истребовал из третейского суда при ООО «ИнБГ-Право» материалы дела, что отражено в его решении.
Из представленных в деле копий карточек вручения почтовых отправлений, текста уведомления следует, что Косинцева Н.В., была надлежащим образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства, о состоявшемся третейском решении. Согласно карточкам почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о третейском слушании по делу, а ДД.ММ.ГГГГ копию решения Третейского суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки приведенной выше норме закона, Косинцева Н.В. не представила суду доказательства того, что она, как сторона третейского разбирательства не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
О времени и месте рассмотрения заявления ООО «ИнБГ-Брокеридж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Косинцева Н.В. была извещена. В материалах дела представлены ее отзывы относительно заявленного требования (л.д. 21, 30-31). Согласно справочному листу, ДД.ММ.ГГГГ Косинцева Н.В. извещена под роспись о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом определения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к их переоценке, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинцевой Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Филиппова Л.К.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Косинцевой Н. В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косинцевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Брокеридж» задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Косинцевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинцевой Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
