Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-7785/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Рынкова В.М., действующего в своих интересах и в интересах Рынковой А.В., Рынковой С.А., представителя ЗАО «СПАС-Дом» - Шиганцовой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Рынкова Вадима Марковича с ЗАО УК «СПАС-Дом» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы в пользу Рынковой Светланы Анатольевны с ЗАО УК «СПАС-Дом» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы в пользу Рынковой Алисы Вадимовны с ЗАО УК «СПАС-Дом» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ЗАО УК «СПАС-Дом» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Рынкова В.М., Рынковой С.А., их представителя Берус Т.П., представителя ОАО УК «Спас-Дом»- Шиганцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рынков В.М., действующий в своих интересах и в интересах Рынковой А.В., Рынкова С.А. обратились в суд к ЗАО УК «СПАС-Дом» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на <адрес>, которая состоит из 4-х жилых комнат, кухни, коридора и ванной комнаты и расположена на последнем этаже жилого дома. Над ней находятся техническое (чердачное) помещение, которое согласно ст. 36 ЖК РФ является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. 01 февраля 2013 г. произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом № 333 от 06.02.2013г., составленном с участием работников ЖЭУ-3 и утвержденным исполнительным директором ООО «СтройМастер». Указанным актом от 06.03.2013г. зафиксирован факт затопления, а также установлено имущество, поврежденное в результате затопления. Ущерб состоит в следующем: в комнате площадью 25,4 кв.м. повреждены все отделочные слои потолка, стен (отделочная платки и штукатурный слой); в комнате площадью 14,0 кв.м. повреждены все отделочные слои потолка, стен (отделочная платки и штукатурный слой), намок линолеум и оргалит под ним; в комнате площадью 15,2 кв.м. повреждены все отделочные слои потолка, стен (отделочная платки и штукатурный слой); в кухне площадью 12,9 кв.м. повреждены все отделочные слои потолка, стен (отделочная платки и штукатурный слой). Нарушена электропроводка.
Кроме того, актом экспертного исследования от 25.02.2013г. № 07-01/01, проведенного ООО «Центр экспертных исследований», дополнительно установлено вздутие полового покрытия из оргалита и намокание линолеума во всех помещениях квартиры, деформация дверей, нарушение электропроводки.
Независимым оценщиком 18.03.2013г. произведено обследование мебели в затопленной квартире, при этом установлено: намокание и вздутие книжных стеллажей, мебельной стенки «Лавалетта», тумбы, гардеробной, шкафа для обуви. Данное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Рынкову В.М. и Рынковой С.А. в равных долях. Причина затопления квартиры указана в письме ООО «СтройМаркет» от 18.03.2013г. № 163: неисправность запорной арматуры холодного водоснабжения дома. Эта причина установлена и в результате осмотра ООО «Центр экспертных исследований». В заключении ООО «ЦЭИ» указано: «Источником произошедшего затопления <адрес> явилось проникновение воды из вышерасположенного чердачного помещения жилого дома по <адрес> через утепляющую засыпку с последующим распространением ее по плитам междуэтажных перекрытий. Причиной произошедшего затопления явилась неисправность ранее существовавшего вентиля на трубопроводе, подведенного к емкости с водой большого объема, расположенной в помещении чердака <адрес> над квартирой <адрес> что привело к массовым повреждениям конструктивных элементов <адрес>».
Фактически на чердаке <адрес>, непосредственно над квартирой № находится бак объемом 9,8 м.куб., наполненный холодной водой. Ранее бак использовался для обеспечения напора в системе водоснабжения. Именно на нем и находилась неисправная запорная арматура. Из него вытекло 9,8 тонн воды в квартиру истцов. При этом размок утеплитель, перекрытия между квартирой и чердачным помещением. Мероприятия по просушке перекрытий не проводились, что явилось причиной образования грибка и гнили, наличие которой подтверждается актом от 12.03.2013г., составленным специалистами комитета Мэрии г. Новосибирска. Проведенной оценкой ООО «ЦЭИ» от 25.02.2013г. установлен размер ущерба отделочным элементам квартиры, в том числе электропроводки, на сумму 508 510 рублей.
Экспертом - оценщиком произведена оценка ущерба имуществу (мебели) в размере <данные изъяты> руб. Общий ущерб от затопления составил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Управление домом осуществляет ЗАО УК «СПАС-Дом». После многократных обращений истцов ООО «СтройМаркет» направило рабочих для производства ремонтных работ в квартире. Работы выполнялись 4 дня, медленно, на выполнение работ не имелось никакого документа, содержащего объем работ, сроки и последовательность, 13.03.2013 г. работы были прекращены по требованию истцов, т.к. их качество не устраивало истцов, порядок взаимоотношений с подрядчиком не был согласован. Претензией от 19.03.2013г. истцы обратились к управляющей компании (ответчику) с требованием устранить приемлемым для истцов способом результаты затопления. Ответа от ответчика не последовало.
Просили взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» ущерб от затопления в сумме <данные изъяты> руб. в следующем порядке: в пользу Рынкова В.М. - <данные изъяты> руб.; в пользу Рынковой С.А. - <данные изъяты> руб.; в пользу Рынковой А.В. - <данные изъяты> руб.; в пользу каждого из истцов просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, штраф; в пользу Рынкова В.М. просили взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.), расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласны Рынков В.М., действующий в своих интересах и в интересах Рынковой А.В., Рынкова С.А. и представитель ЗАО «УК«СПАС-Дом» - Шиганцова В.И.
В апелляционной жалобе Рынков В.М. и Рынкова С.А. просят решение суда изменить, взыскать ущерб от затопления в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с решением в части, составляющей вычет страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено за ущерб, причиненный конструктивным элементам квартиры на сумму <данные изъяты> руб. и этот ущерб не был заявлен в исковых требованиях.
Также авторы жалобы считают необоснованно заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда, поскольку семья длительное время была лишена возможности проживать в собственной квартире, малолетней дочери пришлось отдельно проживать от родителей и старшей сестры, кроме того, после затопления она заболела в связи с тем, что пережила сильнейший испуг.
Представителем ЗАО «УК «СПАС-Дом» - Шиганцовой В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которой изложена позиция о том, что доводы указанной апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» - Шиганцова В.И. просит решение суда изменить в части, взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный квартире, в сумме <данные изъяты> руб., определенный по отчету Новосибирской торгово-промышленной палаты, а также ущерб, причиненный мебели в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного заключения Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 05 мая 2014 г. и назначении повторной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил ответчика возможности представлять свои дополнительные доказательства.
Также указывает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым отдано предпочтение экспертизе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также не дал оценку представленным справкам специалиста, проводившего анализ и рецензирование экспертных заключений. Апеллянт не согласен с оценкой судом экспертного заключения, которое положено в основу решения суда.
Утверждает, что единственное заключение экспертизы, которое отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности и может быть положено в основу решения суда – это заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты.
В дополнениях к апелляционной жалобе данного апеллянта содержится анализ, представленных в материалы дела заключений экспертов и указано, что единственное заключение, которое отвечает требованиям закона - заключение Новосибирской торгово- промышленной палаты, которым и должен был руководствоваться суд при принятии решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Рынков В.М. указывает, что оснований для отмены решения по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2013г. № 54-№, № №. Рынкову В.М. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру, Рынковой С.А. - 3/8 доли в праве собственности, Рынковой А.В. -2/8 доля. Квартира, принадлежащая истцам, состоит из 4-х жилых комнат, расположена на последнем этаже жилого дома, (т.1 л.д.8-10)
Установлено, что управление домом 13 по <адрес> в <адрес> осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом», что подтверждается письмом ООО «Строй Маркет» от 18.03.2013г. № 163.(т.1 л.д. 27)
01 февраля 2013 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом № 333 от 06.02.2013г., составленном с участием работников ЖЭУ-3 и утвержденным исполнительным директором ООО «СтройМастер», актом зафиксирован факт затопления, имущество, поврежденное в результате затопления, (т.1 л.д. 12)
Установленная причина затопления - неисправность запорной арматуры холодного водоснабжения дома, что подтверждается письмом ООО «СтройМаркет» от 18.03.2013г. № (т.1 л.д. 12-14,27) Данная причина затопления также подтверждена заключением ООО «ЦЭИ», из которого следует, что источником затопления <адрес> явилось проникновение воды из вышерасположенного чердачного помещения жилого дома по <адрес> через утепляющую засыпку с последующим распространением ее по плитам междуэтажных перекрытий. Причина - неисправность ранее существовавшего вентиля на трубопроводе, подведенного к емкости с водой большого объема, расположенной в помещении чердака <адрес> над квартирой № <адрес>
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению, как и компенсация морального вреда, поскольку факт затопления квартиры истцов 01.02.2013г. и причину затопления ответчик признал, признание данного факта принято судом. Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан содержать общее имущество МКД, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. (Постановление № 491 Правительства РФ от 13 августа 2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Техническое (чердачное) помещение относится к общему имуществу собственников помещений МКД, где проживают истцы, следовательно, установлен факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и ненадлежащим содержанием коммуникаций <адрес>, а также между причинением вреда имуществу истцов и противоправностью поведения причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, определенного с учетом износа материалов.
Результаты оценки доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ЗАО «УК « СПАС-Дом» в части несогласия с выводами суда о расчете размера ущерба по экспертному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции указал, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение истцам в сумме <данные изъяты> руб., составляющие стоимость работ по ремонту конструктивных элементов квартиры (по двум актам). Разрушение отделочных слоев страховым случаем не являлось и не оплачено страховщиком. Размер ущерба с учетом страховой выплаты составляет: <данные изъяты>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
Из экспертного заключения, положенного судом в основу, принятого решения, усматривается, что экспертами при составлении данного отчета, производилась оценка величины рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений помещения квартиры истцов, только в части отделочных слоев квартиры, без учета ущерба, причинённого конструктивным элементам, здания, являющихся неотъемлемой части помещения, принадлежащего истцам.
Из ответа ОСАО «РЕСО- Гарантия» от 21.01.2014 года (л.д. 1 т. 2, л.д. 130 т. 1) следует, что выплата страхового возмещения была произведена Рынкову В. М. в размере <данные изъяты> копеек в результате затопления за потолочные перекрытия, согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования от 18.01.2013 года. В выплаты входит сумма по акту экспертного заключения № 12-01/01 за исключением отделочных работ в разделе « итоги по расчету» и акта экспертного исследования № 07-01/01 только пункт 1 сметы ( <данные изъяты>
В акте экспертного исследования № № 07-01/01 от 25.02.2013 года п. 1 сметы указано, что работы и затраты по смене засыпки перекрытия с укладкой толя в количестве 1,054 ед.- <данные изъяты> руб. (л.д. 32 –оборот т. 1).
Из акта экспертного исследования от 10.04.2013 года № 12-01/01, представляемых судом для проведения экспертизы, наряду с иными материалами гражданского дела, являющихся приложениями к гражданскому делу, следует, что экспертом были обследована квартира истцов и чердачное помещение дома, для определения технического состояния перекрытий стен квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения дополнительного установленных повреждений, полученных в результате затопления, в ходе которого установлено, что в результате затопления повреждены отделки конструктивных элементов <адрес>, всего стоимость составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки это стоимость отделочных материалов.
Таким образом, сопоставив вышеназванные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что страховая премия <данные изъяты> копеек, выплачена истцам не в счет возмещения вреда, причинённого отделочным элементам квартиры, определённым отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а конструктивным ее элементам, в связи с чем не может быть учтена при расчете ущерба причиненного истцам и подлежащего взысканию с ответчиков. В связи, с чем решение суда в части размера ущерба подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов подлежит изменению на <данные изъяты> копеек, с учетом размера долей в праве собственности на указанный объект недвижимости, а именно в пользу Рынкова В.М. и Рынковой С.А. подлежит довзысканию с учетом их 3/8 долей каждого дополнительно по <данные изъяты> копеек, всего в счет возмещения ущерба каждому с учётом изменений по <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>), а в пользу Рынковой А.В. с учетом ее 2/8 доли- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты><данные изъяты>).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правовой позиции, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной в пользу истцов суммы убытков, решение суда первой инстанции в части штрафа также подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого - Рынкова В.М. и Рынковой С.А. (50% от <данные изъяты> а в пользу Рынковой А.В.- <данные изъяты> руб. 13 коп.(50% от <данные изъяты>.).
Утверждения истцов в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда, присужденного Рынковым В.М., С.А., А.А., судебная коллегия полагает необоснованными.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов, как потребителей. Доводы апелляционной жалобы истцов, в этой части направлены на иную оценку, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции, дана, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного заключения Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 05 мая 2014 г. и назначении повторной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил ответчика возможности представлять свои дополнительные доказательства, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом, в том числе и заключение экспертов Новосибирской торгово - промышленной палаты, которому судом первой инстанции дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, представленными сторонами.
Заключение НП «Сообщество специалистов оценщиков « СМАО» правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное заключение не является доказательством по делу, так как не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ), а является по существу оценкой всех, имеющихся в материалах дела заключений, что относится к компетенции суда, принимающего решение.
Протоколом судебного заседания от 3 июня 2014 года (л.д.137-199 т. 2) подтверждается, что все ходатайства представителя ответчика, в том числе о приобщении данного заключения, а также о назначении повторной экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции, с указанием мотивов к принятому решению, ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие результатов принятых решений по названным ходатайствам в мотивированном решении, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям гражданско - процессуального законодательства.
Иные доводы автора данной апелляционной жалобы не влияют на правильность, принятого судом первой инстанции решения, этим доводом дана оценка судом первой инстанции в постановленном решении.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом изменения решения суда первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме размере <данные изъяты> рублей за каждое требование истца о возмещении компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по доводам апелляционных жалоб изменить в части размера ущерба, штрафа подлежащего взысканию в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета
Взыскать в пользу Рынкова Вадима Марковича с ЗАО УК «СПАС-Дом» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Рынковой Светланы Анатольевны с ЗАО УК «СПАС-Дом» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Рынковой Алисы Вадимовны с ЗАО УК «СПАС-Дом» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Рынкова В.М., действующего в своих интересах и в интересах Рынковой А.В., Рынковой С.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу представителя ЗАО «СПАС-Дом» - Шиганцовой В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/
Судьи/ подпись/
« копия верна»
Судья
