Определение от 09 октября 2014 года

    Судья Тарабарина Т.В.
 
    Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-8712/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    Председательствующего Быковой И.В.,
 
    Судей: Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,
 
    При секретаре Кораблиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Интеграл», представителя Быкова А. АлексА.а – Евстигнеевой А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
 
    Взыскать с Быкова А. АлексА.а в пользу ООО «Интеграл» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В остальной части – в иске отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ООО «Интеграл» обратилось в суд с иском к Быкову А.А., в котором после уточнения, просили взыскать убытки в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере <данные изъяты> за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года, и на сумму задолженности <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01 июля 2014 года по день исполнения решения суда; расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2012 года между ООО «Интеграл» и Быковым А.А. был заключен договор подряда № по изготовлению и установке секций металлического ограждения, а также входной калитки. Общая стоимость работ по договору сторонами была согласована в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за погонный метр ограждения без покраски. Ответчиком была внесена предоплата 50 % в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму Быков А.А. должен был оплатить в день подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок окончания работ по договору – 31 августа 2012 года. ООО «Интеграл» во исполнение заключенного договора были выполнены следующие работы: осуществлен демонтаж старого ограждения и вырубка кустарников на месте установки ограждения – 42 метра; изготовлены в цехе 18 столбиков, осуществлена доставка столбиков в количестве 18 штук к месту монтажа; из которых 17 штук были установлены; изготовлено в цехе и доставлено 17 секций забора и калитка, установлено две секции – 30.08.2012г. 31 августа 2012 года ответчик сообщил монтажникам о намерении расторгнуть договор, и с этой целью приехал в офис. Однако отказался подписывать акт фактически выполненных работ по договору, а также оплатить стоимость материалов и работы по изготовлению секций и калитки.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение.
 
    ООО «Интеграл» не согласно с решением в уточненной части иска, просит его отменить, мотивируют свою позицию тем, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, и неправомерно определена к взысканию сумма исходя из стоимости работ, установленной сторонами в договоре подряда. Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения решения суда, заявлены преждевременно.
 
    Быков А.А. не согласен с решением суда, его представителем Евстигнеевой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, принять новое об отказе в иске. Апеллянт указывает, что суд принял во внимание заключение экспертизы ООО «Мидель», составленной не на основании фактов, а на основании сведений представленных истцом в материалы дела. Поскольку акт фактически выполненных работ не был подписан ответчиком, то на нем не могут быть основаны выводы эксперта. Апеллянт не согласен с оценкой, которую суд дал экспертному заключению ООО «Стройсибэксперт». Ответчик считает, суд не обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих качественное выполнение им работ по договору подряда, а также своевременного извещения Быкова А.А. о наличии ненадлежащего качества изделий. Апеллянт не согласен и с расходами, взысканными за проведение экспертизы.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеграл – Шуркевич Н.Б. и представитель Быкова А.А. – Евстигнеева А.В. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили удовлетворить. С доводами противоположной стороны были не согласны.
 
    Быков А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012г. ООО «Интеграл» заключило договор подряда № с Быковым А.А., по которому обязалось выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке 51 метра ограждения участка № по <адрес>, состоящего из металлических секций и входной калитки в срок до 31.08.2012г. за <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за погонный метр ограждения, которые заказчик Быков А.А. обязался оплатить.
 
    Ответчик произвел предоплату в размере <данные изъяты> в день заключения договора. 31.08.2012г. Быков А.А. обратился к истцу с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда.
 
    Согласно заключению экспертизы № от 26.03.2014г., составленному ООО «Мидель», с учетом письма № от 28.04.2014г. (л.д. 178), экспертом установлены фактически выполненные работы ООО «Интеграл» по договору подряда № от 31.07.2012г., а именно: осуществлен демонтаж старого ограждения и вырублены кустарники на месте установки ограждения – 42 метра; изготовлено в цехе 18 столбиков, осуществлена их доставка к месту монтажа; установлены металлические столбики для ограждения участка <данные изъяты> в количестве 17 штук; изготовлено в цехе и доставлено 17 секций забора и калитка к месту монтажа; установлено две секции. Фактически выполненные работы ООО «Интеграл» по договору подряда от 31.07.2012г. № по изготовлению и установке ограждения участка <данные изъяты> соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, действовавшим в РФ на период изготовления секций ограждения.
 
    Изготовленные секции ограждения соответствуют условиям договора подряда в части технических требований по действовавшему на момент выполнения работ ГОСТу 23118-99.
 
    Судом принято во внимание данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство, соответствующее принципам относимости и допустимости, согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение было составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы в заключении содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.
 
    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, при этом он обязан уплатить подрядчику часть работы выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем, взыскал с Быкова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Судебная коллегия считает, что суд правильно определил к взысканию сумму <данные изъяты>, поскольку данный вывод сделан с учетом оплаченной ранее заказчиком суммы, а также исходя из условий договора подряда № от 31.07.2012г., локально сметного расчета, согласованного генеральным директором ООО «Интеграл», в котором указано о договорном снижении цены на 70 %, и не противоречит положениям статьи 731 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возврат денежных средств пропорционально части выполненной работы исходя из установленной сторонами стоимости работ.
 
    Так как правоотношения ООО «Интеграл» и Быкова А.А. возникли из договора подряда, условия которого, в том числе и в части общей стоимости работ, с учетом указанного выше снижения, были ими согласованы, соответственно у ООО «Интеграл» возникло право на оплату части выполненных работ, исходя из стоимости, предусмотренной договором, а не из рыночной, либо иной стоимости выполненных работ.
 
    В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО «Интеграл» о несогласии с данным выводом суда, подлежит отклонению, как необоснованный.
 
    Не может судебная коллегия согласиться и с доводом представителя Быкова А.А. – Евстигнеевой А.В. о недопустимости заключения судебной экспертизы по причине того, что оно проведено на основе сведений, представленных истцом в материалы дела.
 
    Так, из заключения экспертизы следует, что в целях проведения осмотра ограждения участка <данные изъяты> как ООО «Интеграл», так и Быков А.А. были заблаговременно, путем направления телеграмм, уведомлены о необходимости обеспечения осмотра и подготовки к осмотру ограждающих конструкций. Также предварительно ответчик связался с ООО «Мидель» о необходимости уточнения места встречи. Однако, в назначенный день и время к месту встречи явился только представитель ООО «Интеграл», ответчик Быков А.А. не явился. В связи с чем, ввиду отсутствия в распоряжении экспертов информации о положении участка ответчика, осмотр объекта экспертизы не состоялся и исследование по поставленным вопросам выполнено по представленным материалам дела (л.д. 142).
 
    Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Мидель» на основании имеющихся в материалах дела сведений, не приняв во внимание заключение ООО «Стройсибэксперт», которое было составлено по просьбе Быкова А.А., вне судебного производства, не с целью обращения в суд, в отсутствие представителя стороны истца и без его надлежащего уведомления.
 
    Ссылаясь в апелляционной жалобе на некачественность изготовленных секций, Быков А.А. с требованиями о расторжении договора подряда по данному основанию и применению соответствующих последствий, к подрядчику не обращался, а напротив, материалами дела подтверждено, что он принял изготовленные ООО «Интеграл» пролеты, имеющие устранимые недостатки, не обращаясь к подрядчику и не воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.1.5 договора подряда, и распорядился ими, установив в качестве ограждения своего земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание, что заказчиком Быковым А.А. в полном объеме не оплачены выполненные подрядчиком ООО «Интеграл» работы и не возмещены фактически понесенные последним затраты, суд обоснованно взыскал проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012г. по 23.06.2014г. (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов на будущее за иной период с 01.07.2014г. по день исполнения решения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не нарушает прав истца, который не лишен возможности в последующем обратиться суд с соответствующими требованиями о применении данной меры штрафной ответственности.
 
    Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
 
    Тогда, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределил судебные расходы и взыскал их стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе и в части расходов на проведение назначенной судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права допущено также не было.
 
    Решение суда, проверенное исходя из доводов апелляционных жалоб обеих сторон, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеграл» и представителя Быкова А. АлексА.а – Евстигнеевой А. В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: