Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-2389/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Багдасарян Е.Э.,
с участием:
представителя ответчика Еремина С.В. – Пономарева В.Г., действующей на основании доверенности,
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Еремину фио6 о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Между администрацией Волгограда и Россиус А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка.
В настоящее время арендодателем выступает министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта-магазина продовольственных и непродовольственных товаров с пунктом приема химчистки.
ДД.ММ.ГГГГ между Россиус А.В. и Ереминым С.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанный договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки.
В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в досудебном порядке после направления претензии ответчиком задолженность так и не была погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Еремин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Еремина С.В. – Пономарев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство прекращении производства по делу, в связи его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок используется для предпринимательских целей.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные
