Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-1327 Определение не вступило в законную силу
09 октября 2014 года город Архангельск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лукиной С.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, мэрии г.Архангельска о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Лукина С.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ***, понуждении зарегистрировать право собственности. В обоснование требований указала, что *** ее представителем Ольховской Ю.Б. в Управление были переданы документы на приватизацию, однако государственная регистрация была приостановлена по причине того, что ее мать Лукина Г.М. проживала в данной квартире, ее выезд в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» носит вынужденный и временный характер. Приостановлении государственной регистрации по данной причине считала не основанной на законе.
В судебном заседании *** Лукина С.В. заявила об отказе от иска в части требования о понуждении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировать право собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ***, в связи с чем определением суда от *** производство по делу в указанной части прекращено.
Лукина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении: г.Архангельск, ***, судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание, что на первое судебное заседание по делу *** Лукина С.В., извещенная по данному адресу, явилась, на второе судебное заседание судебную повестку получила, не явилась, суд приходит к выводу, что Лукиной С.В. достоверно известно о нахождении в производстве суда ее искового заявления, о состоявшихся по делу двух судебных заседаниях, а также о настоящем судебном заседании 09 октября 2014 года, на которое она по собственному волеизъявлению не явилась, за получением судебной корреспонденции, направленной по ее адресу проживания, в орган почтовой связи не пришла, тем самым сознательно реализовав свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. Согласно ранее представленному отзыву, иск не признали.
Представитель мэрии г.Архангельска Ш. не настаивала на рассмотрении по существу искового заявления.
Выслушав представителя мэрии г.Архангельска Шапенкову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года Лукиной С.В. подано исковое заявление к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ***, понуждении зарегистрировать право собственности.
В дальнейшем, определением суда от *** производство по делу в части требования о понуждении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировать право собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, *** прекращено, а также *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска.
Первоначально, определением судьи судебное заседание по делу было назначено на ***, в последующем отложено на ***.
Однако, в судебное заседание *** года в *** мин. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
По определению суда судебное заседание было отложено на *** года на *** мин., о чем истец была извещена надлежащим образом путем направления заблаговременно судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу ее проживания: г.Архангельск, ***.
Вместе с тем, в судебное заседание Лукина С.В. по вторичному вызову не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Лукина С.В. не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову не явилась, а ответчик мэрия г.Архангельска не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лукиной С.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, мэрии г.Архангельска о признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение не обжалуется.
Председательствующий В.И. Андреюшков
