Определение от 09 октября 2014 года

Дело № 33- 8548/2014
 
    Судья: Лихницкая О.В.
 
    Докладчик: Быкова И.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей                           Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.12.2013 г. в размере 331 017 руб. 77 коп., в том числе, основной долг по кредиту -185 493 руб. 46 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом-144 524 руб. 31 коп.; штрафы - 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 руб. 18 коп., а всего взыскать 337 560 (триста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 95 копеек.
 
    В остальной части требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховых взносов, взыскании суммы страховых взносов в размере 49048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7362 руб. 31 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
    У С Т А Н О В И Л А :
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337 608 руб. 36 коп., в том числе, задолженности по оплате основного долга, которая составляет - 185 493 руб. 46 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 144 524 руб. 31 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 4300 руб. Также просят взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 59 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в размере - 6 576 руб. 08 коп..
 
    В обоснование требований указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 199 048 руб. сроком на 36 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Общая сумма кредита с процентами, подлежащая уплате, составляла 334 317 руб. 77 коп.. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязательства, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого банку было отказано.
 
    В. обратилась со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.
 
    Просила признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком страховых взносов, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 49 048 руб., из которых 15 444 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, 33 604 руб.- сумма страхового взноса от потери работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование встречных требований указав, что при заключении кредитного договора, она была вынуждена оформить страховой полис, выданный ООО «Дженерали ППФ страхование жизни». Она оплатила страховой взнос на личное страхование в размере 15 444 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 33 604 руб. Полагает, что услуга по страхованию жизни ей была навязана банком, поскольку форма кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ является типовой, содержит условия об уплате заемщиком страховых взносов, в договоре отсутствуют условия о том, что заемщик вправе отказаться от уплаты страховых взносов, более того, в нем указано, что кредит состоит, в том числе, из сумм страховых взносов на личное страхование и от потери работы. В кредитном договоре отсутствует информация о праве заемщика на выбор страховщика и выгодоприобретателя по договору страхования. В. является лицом, не подлежащим страхованию, поскольку у нее имеется заболевание «инсульт», соответственно то обстоятельство, что банк обязал ее нести расходы на страхование, подтверждает навязанный характер услуг по страхованию. Она обращалась в банк с заявлением об аннулировании договоров страхования, однако данные заявления оставлены ответчиком без ответа. Полагает, что банк незаконно пользовался денежными средствами, соответственно должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 7 363 руб. 31 коп. Незаконные действия банка причинили В. моральные страдания, она переживала от того, что не может отказаться от навязанных услуг.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В., в жалобе просит его отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению и необоснованно взыскал убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125608,64 руб., так как имеет право досрочно погасить займ и потому требование о взыскании процентов до даты полного возврата займа по договору необоснованно.
 
    Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по личному страхованию и страхованию от потери работы были навязаны банком, как несоответствующего материалам дела. Полагает, что условия кредитного договора в части уплаты страховых взносов недействительны в силу их ничтожности в связи с несоответствием положениям ст.16 Закону РФ «О защите прав потребителей», так как: все формы договоров типовые и заемщик не могла вносить в них какие-либо изменения, не содержат права отказа от уплаты страховых взносов, никаких распоряжений банку на перечисление сумм страховых взносов в пользу страховщика заемщик не давала, отсутствует право заемщика о выборе страховой компании, согласно Памятки застрахованного истица не может являться застрахованным лицом по Программе коллективного страхования. Кроме того В. обращалась в банк с заявлением об аннулировании договора страхования в соответствии с п. 3 Памятки.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере – 199 048 на срок 36 месяцев с уплатой 64,54 % годовых.
 
    Стороны договорились, что уплата основного долга и процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составил 10798,35 руб.
 
    Воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов В. своевременно не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 334317,77 руб.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав Банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц.
 
    Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 125608,64 руб.
 
    Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что при досрочном расторжении кредитного договора банк несет убытки в виде упущенной выгоды – неполученных процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2013 года по 23.05.2015 года.
 
    Однако с таким выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Суд удовлетворил требование истца и взыскал проценты за пользование денежными средствами по дату возврата кредита согласно графика, т.е. по 23.05.2015 г. в твердой денежной сумме 125608 руб. 64 коп., что противоречит как действующему гражданскому законодательству и п. 16 указанного постановления Пленума.
 
    По мнению судебной коллегии, удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме фактически на будущее время приведет к невозможности их принудительного исполнения и нарушению прав ответчика, учитывая право последнего на досрочный возврат суммы займа. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
 
    Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда первой инстанции. При этом права банка не будут ущемлены, поскольку он вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возврата денежных средств.
 
    Таким образом, в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2013 г. по 23.05.2015 г. решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда, т.е. по 01.07.2014 года в размере 101183 рубля 92 копейки с учетом представленного банком расчета (100794,25 с 04.03.2013 по 27.06.2014 + 389,67 с 28.06.2014 по 01.07.2014).
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В., суд первой инстанции исходил из добровольности обращения истицы за услугами по страхованию, отсутствия признаков навязанности услуг.
 
    Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
 
    Так, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно Заявки на открытие банковского счета В. просила банк предоставить кредит в сумме 199048 руб. ( п. 23), в том числе страховой взнос на личное страхование в сумме 15444 руб. ( п. 24), страховой взнос от потери работы 33604 руб. ( п. 25). Заемщик также был осведомлен о процентной ставки по кредиту 49.9%, полной стоимости по кредиту 64.54 % годовых ( п.п. 30, 32).
 
    В заявлении также указано, что подпись заемщика в графе 46 Заявки подтверждает, что заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки. Однако в графе 46 подписи заемщика В. нет.
 
    Согласно п. 5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
 
    Согласно п. 5.1 Условий указанных выше, по программам индивидуального добровольного страхования, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страховании, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем разделе заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита. Желание заемщика застраховаться удостоверяется письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющемся составной частью договора страхования.
 
    На л.д. 16,17 имеются два заявления заемщика В., адресованные в ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни» на заключение договора страхования жизни, с оплатой страхового взноса 15444 руб., и на отсутствие занятости заявление с оплатой страхового взноса 33604 руб.. В каждом из заявлений указано, что выгодоприобретателем является страхователь, наличие данного договора страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ банк» решения о предоставлении кредита, страхователь также не лишен права обратиться в любую страховую компанию.
 
    Указанные заявления адресованы в страховую компанию, денежные средства также перечислены непосредственно страховщику. При этом кредитный договор не содержит условий обязывающих, либо воспрещающих В. заключать договор страхования.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что между В. и ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни» были заключены договоры страхования по индивидуальной программе страхования, а доводы апеллянта о том, что к данным правоотношениям применимы положения о Программе коллективного страхования заемщика, по которому заемщик не мог быть застрахован, не состоятельны.
 
    Судебной коллегией также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления В. относительно личного страхования, поскольку соответствующее заявление о заключении договора страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием жизни и трудоспособности, были подписаны ею собственноручно и она имела возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
 
    Поскольку судом изменено решение суда в части взыскания процентов, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению взысканный размер государственный госпошлины из расчета 6543,18*309893,05/334317,77=6019 руб. 72 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    решение Бердского городского суда Новосибирской области от «01» июля 2014 года в части подлежащих взысканию процентов по 23.05.2015 г. изменить, взыскать с В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по процентам на дату вынесения судебного решения в сумме 120099 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 6019 рублей 72 копейки.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу В. – удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи