Определение от 09 октября 2014 года

    Судья Осипова О.Б.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-8123/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
 
    Взысканы с З. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по основному долгу в сумме 5 379 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 70 рублей 11 копеек, сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 98 копеек, всего взыскать 7 227 рублей 52 копейки.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 219 728 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 297 рублей 28 копеек.
 
    В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный городской банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с установленной процентной ставкой за пользование кредитом - 16,99% годовых. Кредитный договор был заключен путем подачи ответчиком заявления - оферты о предоставлении кредита и её акцепта банком. Момент получения акцепта банка определяется датой фактического получения заявления-оферты с проставлением уполномоченным лицом банка даты получения, своей подписи, присвоения номера договора банком, открытия ссудного счета клиенту и выдачи кредита. Кредитному договору ответчика был присвоен номер № и одновременно был открыт ссудный счет. Сумма кредита в размере 150 000 рублей была перечислена на счет ответчика. Таким образом, банк выполнил свои обязанности надлежащим образом.
 
    В соответствии с общим собранием акционеров ОАО «Инвестиционный городской банк» 27.09.2010 г. (протокол № 50/10) полное фирменное и сокращенное наименование банка были изменены на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО КБ «Пойдем!»).
 
    03.10.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требований (цессии) № 8291, по которому цедент ОАО КБ «Пойдем!» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и право требования задолженности в отношении ответчика.
 
    Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 219 728 рублей 48 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 130 031 рубль 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 89 697 рублей 23 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей 28 копеек.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «ТРАСТ» В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; принять частичный отказ ООО «ТРАСТ» от исковых требований к З. в размере 211629 руб. 05 коп.; принять новое решение по делу, в котором взыскать с З. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в размере 8099 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу в размере 5379 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2720 руб.; взыскать с З. в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ТРАСТ» не было уведомлено судом о заявлении З. о пропуске срока давности, что не позволило ООО «ТРАСТ» направить возражения на указанное заявление, а также предоставить иные доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Полагает, что суд первой инстанции ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, что является основанием для отмены решения.
 
    Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г., Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указывает, что к последнему платежу, который в соответствии с графиком погашения ответчик должен был осуществить 07.03.2011 г. в размере (без учета суммы комиссионного вознаграждения и суммы процентов) 5379 руб. 43 коп., срок исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что истекает 07.03.2014 г., истец направил исковое заявление в суд 27.02.2014 г. Сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за несвоевременное погашение кредитной задолженности в период с 07.03.2011 по дату подачи искового заявления составила: (ОД 5379руб. 43 коп. * 16,99% / 365 * 1088 дн.) 2720 руб. В соответствии с 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 400 руб.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 г. суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к З. в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон, признал дело подготовленным, назначил судебное заседание на 26 мая 2014 г. на 13 часов 35 минут. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства ООО «ТРАСТ» и З. о дате слушания на 26.05.2014 г. на 13 час. 30 мин.. В деле, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении заслуживают внимания.
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Рассматривая заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В апелляционной жалобе истец ООО « Траст» в лице своего представителя, в рамках полномочий обусловленных в доверенности, заявляет об уменьшении суммы иска до 8099 руб. 43 коп., отказываясь фактически от суммы требований 211629 руб. 05 коп. за пропуском срока давности предъявления данного требования в суд, соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока давности.
 
    Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не принимать уменьшение суммы иска истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный городской банк» и З. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 16,99 % годовых (л.д. 7-9).
 
    В соответствии с общим собранием акционеров Банка 27.09.2010 г. (протокол № 50/10) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО КБ «Пойдем!»).
 
    Пунктом 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») предусмотрено, что Банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения Клиентом обязательств по Договору.
 
    03.10.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 8291, по которому цедент ОАО КБ «Пойдем!» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении З.(л.д. 15-17).
 
    Истцом 06.12.2012 г. и 24.02.2014 г. в адрес З. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 18, 19).
 
    Исходя из статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
 
    Согласно статьям 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка РФ.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
 
    Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что данная сделка является оспоримой, а встречных требований о признании недействительным договора уступки права требования ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору 0/00057402/08-1 подлежат удовлетворению в части.
 
    Проверив расчет иска, представленный ООО «ТРАСТ» в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его правильным, исходя из следующего.
 
    Согласно графику погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2379 руб. 43 коп. – основной долг и 70 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.10).
 
    При этом, как следует из расчета истца, размер процентов за пользование кредитом составляет 2 720 руб., т.е. за 1 088 дней.
 
    Согласно п. 1.3 договора цессии № 8291 от 03.10.2012 г., цедент уступает цессионарию денежные требования, которые существуют на 03.10.2012 г, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования ( право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая требование к должнику суммы основного долга, процентов, неустойки( если таковая будет начислена).
 
    Исковое заявление ООО « Траст» направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает по платежу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга – 5379 руб. 43 коп. и процентов в размере 2270 руб., согласно графика погашения кредита ( начисленных на сумму 5379 руб. 43 коп., подлежащую оплате ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в переделах срока исковой давности).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года - отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с З. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность: 5379 руб. 43 коп. – сумму основного долга по кредитному договору, 2720 руб. – проценты за пользование кредитом, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего: 8099 руб. 43 коп.
 
    Апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» – удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи