Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-3008/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи К
при секретаре Рычаговой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «<данные изъяты>) к Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Коммерческий Банк «<данные изъяты>) обратился с иском к Н о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,<данные изъяты><адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Н, И, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что по данному спору имеется вступившее в законную силу судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца С возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Н о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,<данные изъяты><адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Н, договор купли-продажи закладных <номер> от <дата> г., заключенный между ООО КБ «<данные изъяты>» в части продажи закладной Н, признан недействительным. Суд применил двустороннюю реституцию,обязав ЗАО КБ «<данные изъяты>» возвратить ООО <данные изъяты>» полученные согласно договору купли-продажи закладных за <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>. за закладную Н, а ООО «<данные изъяты> обязано возвратить ЗАО «<данные изъяты> закладную Н
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Н на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> апелляционной инстанцией была произведена замена истца с ООО «<данные изъяты>» на правопреемника –<данные изъяты>
С учетом вышеизложенных обстоятельств Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> г., которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты> к Н о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,<данные изъяты><адрес>, отменено, в удовлетворении исковых требований КБ «<данные изъяты>) к Н о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в виду того, что к ЗАО КБ «<данные изъяты> не перешли права законного владельца закладной..
Таким образом, заявленные Коммерческим Банком «<данные изъяты>) к Н требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда и сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный по настоящему делу спор уже разрешен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены до удаления в совещательную комнату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка «<данные изъяты>) к Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
- прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.
Судья К
