Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 33 – 9120/2014
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 года, которым постановлено заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 11500 рублей, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. JI.H. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 11 500 рублей, оплату услуг по изготовлению фотографий 112 рублей и диска в сумме 300 рублей. Также просила взыскать законную неустойку за несоответствующий эстетический вид дверных полотен в сумме 597360 рублей, в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась К., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что доказательств, подтверждающих выполнение работ указанными в соглашениях лицами не представлено, а потому требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежали. Также указывает на несоразмерность взысканных расходов.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление К., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением и дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. (правопреемник К.) удовлетворены частично и судебные акты вступили в законную силу, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов К. на оплату услуг представителей. Одновременно суд исходил из того обстоятельства, что факт несения судебных расходов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. «Поверенный» и К. «Доверитель» в лице представителя по доверенности К. заключено соглашение, по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по консультированию и представительству в рассмотрении гражданского дела по иску К. к ИП К. о защите прав потребителя. Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за представительство в суде в размере 6000 рублей (л.д.69).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг в размере 6500 рублей, подписанный сторонами соглашения (л.д.70).
Согласно материалам дела представитель Б. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство о допуске Б. было заявлено К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной с правом передоверия, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ К. заменен правопреемником К. в связи со смертью.
Поскольку соглашением сторон были оговорены оказываемые представителем услуги, такие как консультирование и представительство в суде, факт несения расходов подтвержден документально, при этом претензий со стороны истца к объему и качеству оказанных ему услуг представителем, не выявлено, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя Б. в размере 6500 рублей, по мнению, судебной коллегии, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, имевшихся уточнений по иску, сложности дела, характеру спора.
При этом содержащие в жалобе ссылки на отсутствие актов выполненных работ, не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку не опровергают факт оплаты К. юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении дела. Более того, наличие соглашения между К. и его представителями свидетельствует лишь о намерениях сторон совершить определенные действия, в данном случае - оказать услуги и оплатить их.
Вместе с тем определяя размер расходов на оплату услуг представителя Е., суд первой инстанции, также исходил из доказательств несения последних и, учитывая сложность гражданского дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об их взыскании в сумме 5 000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда дан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и конституционно-правового смысла положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенного в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а потому не может с ним согласиться по следующим основаниям.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Е. «Поверенный» и К. «Доверитель» в лице представителя по доверенности К. заключено соглашение, по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления к К Л.Н. о защите прав потребителя, юридической помощи, консультированию. Доверить обязуется оплатить услуги Поверенного за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в случае необходимости участия Поверенного в рассмотрении гражданского дела Доверитель обязуется оплатить дополнительно предоставление юридических услуг в размере, определенном соглашением сторон (л.д.71).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей за составление искового заявления. При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение и расписка подписаны от имени К. – К. Между тем, материалами дела подтверждено, что доверенность на имя К. была выдана К. только ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ г., им подписано самим, уточненные требования в деле также отсутствуют за подписью Е., в судебном заседании Е. участия не принимала, никаких доказательство того, что она консультировала К. по данному делу нет. С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов в сумме 5000 руб. за оказанные юридические услуги Е. по составлению искового заявления у суда не было.
С учетом изложенного определение суда в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в сумме 11 500 рублей подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «06» августа 2014 года в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в сумме 11500 рублей изменить, взыскав с К. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 6500 рублей.
В остальной части определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «06» августа 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу К. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
