Дата принятия: 09 октября 2014г.
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-9116/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Давыдовой И.В., Лиманова Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Сысолина К.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2014 года, которым частная жалоба Сысолина К.А. на ответ от 28 августа 2014 года – возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
Сысолин К.А. обратился в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу по его иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заявителю дан ответ, что, поскольку рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска окончено, решение суда вступило в законную силу, то разрешение ходатайства о повторной экспертизе по рассмотренному делу не допустимо.
09.09.2014 г. от заявителя Сысолина К.А. поступила частная жалоба на данный ответ.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Сысолин К.А., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы указывает, что суд, в нарушение требований статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес определение.
По мнению заявителя, обжалование правомерно, поскольку вопрос связан с распределением судебных расходов.
В нарушение требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без участия сторон.
Также отмечает, что в обосновании определения от 25.04.2014 имеется ложная информация о том, что истец доверяет выводам экспертизы, что дезинформировало суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Принимая определение, судья, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы закона, исходил из того, что поданная Сысолиным К.А. частная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению, поскольку не могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы письменные ответы на заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они соответствуют обстоятельствами дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Сысолин К.А. обратился в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу по его иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявителю дан ответ о том, что, разрешение ходатайства о повторной экспертизе по рассмотренному делу не допустимо, так как рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска окончено, решение суда вступило в законную силу.
Поскольку из рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что в данном случае имеет место несогласие заявителя с заключением экспертизы и изложена просьба о ее повторном проведении, на что Сысолину К.А. дан ответ, что производство по делу завершено, решение вступило в законную силу и разрешение ходатайства о повторной экспертизе не допустимо, то частная жалоба Сысолина К.А., на данный 28.08.2014ответ, судом первой инстанции правомерно ему возвращена.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда, постановленного с соблюдением и правильным применением норм процессуального права.
Судья, правильно установил, что письменные ответы на заявления не могут быть обжалованы в апелляционной порядке путем подачи частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сысолина К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
