Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 33-8576/2014 г.
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, по апелляционной жалобе Скурихина П.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя С. – В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «СБР» - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, в котором просил признать незаконными постановления «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», вынесенные ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшим судебным приставом К. в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
В обоснование заявления указал, что в рамках сводного производства судебным приставом исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области П. были совершены все возможные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, поступивших в производство службы судебных приставов.
Поскольку судебным приставом были выполнены все действия, направленные на исполнение исполнительных документов, а также в связи с тем, что судебным приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь в обжалуемых постановлениях не указаны: ни перечень мероприятий, которые не были сделаны судебным приставом в ходе оконченных исполнительных производств; ни дополнительные факты, установленные после окончания исполнительных производств, которые могли бы повлиять на ход исполнительного производства и свидетельствующие о появлении возможности исполнения исполнительных документов, что потребовало возобновления исполнительного производства; ни перечень мероприятий, которые необходимо совершить в рамках возобновленных исполнительных производств; по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынесены обжалуемые постановления.
Заявитель полагает, что в результате вынесения обжалуемых постановлений и возобновления исполнительных производств в отношении С. повторно без законных оснований могут быть предприняты меры принудительного характера, что нарушает и ограничивает конституционные права С.
Кроме того, оспариваемые постановления были вынесены в отсутствие исполнительных документов, без которых исполнительное производство не может быть осуществлено, а соответственно исполнительные действия производиться. Считает, что вынесение оспариваемых постановлений в отсутствие оригиналов исполнительных листов является незаконным.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением не согласился С., в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу на постановление должностного лица удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая дело, суд констатирует неполноту исполнительных действий, не раскрывая, в чем она заключается, не указывая, какие действия еще следовало бы совершить для достижения целей исполнительного производства.
Утверждает, что выводы суда о том, что отсутствие исполнительного документа в материалах исполнительного производства не препятствует отмене постановления об окончании исполнительного производства, прямо противоречит требованию ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что отсутствие исполнительного документа может повлечь незаконное нарушение имущественных интересов должника.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 1 – 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области старшим судебным приставом К. были вынесены постановления «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» в рамках исполнительных производств: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, должником по которым выступает С.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности постановлении старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Суд счел, что оспариваемые постановления и действия совершены должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных им законом полномочий, на законных основаниях и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что констатируя неполноту исполнительных действий, суд первой инстанции не указал, какие действия еще следовало бы совершить для достижения целей исполнительного производства, не могут быть положены в основу отмены решения суда и для разрешения данного дела правового значения не имеют.
Так, согласно части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, старший судебный пристав исполнитель, действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное ему законом, на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, для достижения целей и задач исполнительного производства.
При этом, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые следует повторно совершить судебному приставу-исполнителю, указаны в главе 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничены обжалуемыми постановлениями.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что отсутствие исполнительного документа препятствует возобновлению исполнительного производства и может повлечь незаконное нарушение имущественных интересов должника, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 9 статьи 47 указанного закона закреплено право старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, отменив постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. При этом, как прямо указано в законе, старший судебный пристав может совершить такие действия по собственной инициативе, без заявления взыскателя, а следовательно, без повторного предъявления исполнительного документа. Своими постановлениями старший судебный пристав возобновляет, а не повторно возбуждает исполнительные производства.
Иных доводов, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от «25» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
