Дата принятия: 09 октября 2014г.
к делу № 2-4602/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Сочи 09 октября 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Шуманян А.М. к ООО «Отделстрой» о взыскании денежных средств по предварительному договору цессии,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Шуманян А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4615471,25 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 31277,36 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Отделстрой», по доверенности Дорожкин И.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду подведомственности данного спора Арбитражному суду.
Представитель истца Шуманян А.М. – Медведева Ю.П., действующая на основании доверенности не возражала против прекращения производства по делу.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что Шуманян А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4615471,25 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 31277,36 рублей.
Из искового заявления следует, что между ООО «Отделстрой» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № на выполнение комплекса работ по устройству брусчатого покрытия на объекте Заказчика: «<данные изъяты>». Дополнительным соглашением стороны, в связи с увеличением фактических объемов работ, выполненных подрядчиком, по сравнению с договорными, пришли к соглашению об увеличении общей цены договора и продлении сроков выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>, был заключен договор уступки прав требования по договору подряда, по которому <данные изъяты> уступил в часть своих прав по договору подряда, заключенному между ООО «Отделстрой» и <данные изъяты>
Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между <данные изъяты> и Шуманяном А.М., произведена уступка прав требования долга в сумме 4 615 471, 25 рублей (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 25 копеек) с учетом неустойки.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, который не вправе вмешаться в диспозитивную деятельность сторон до подачи ими искового заявления в суд.
Разрешая ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд учитывает, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования ООО «Ш.А.Р.М.» другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального заказчика и подрядчиком. Новый подрядчик имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Так, ООО «Отделстрой» и <данные изъяты> был заключен договор подряда. Из п.п. 6.1, 6.2 указанного договора следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут решаться сторонами путем переговоров, при недостижении соглашения - в арбитражном суде Краснодарского края.
Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров - в арбитражном суде Краснодарского края.
Таким образом, поскольку <данные изъяты> уступил право требования истцу, за Шуманян А.М. сохраняются права на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованные в договоре подряда, которые суд изменить или игнорировать не вправе.
Ввиду данных обстоятельств, требования искового заявления Шуманян А.М. неподсудны Центральному районному суду г. Сочи.
В соответствии со ст.220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шуманян А.М. к ООО «Отделстрой» о взыскании денежных средств по предварительному договору цессии, прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в арбитражный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: В.А. Власенко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
