Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-5344/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2014 года
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи: Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Сивожелезовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Жулинскому Д.В. о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Жулинский Д.В. проходил службу в должности полицейского взвода хххх полиции УМВД России по городу Омску. Приказом УМВД России по городу Омску от 22.10.2013 года № л/с Жулинский Д.В. был уволен со службы в органах внутренних дел с 23.10.2013 года по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника). Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 25.11. 2011 г. № 342-Ф3, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В соответствии с п.п. 7.2 п. 7 приказа МВД России от 10.01.2013 г. JN« 6 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке: за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, можетконкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Жулинский Д.В. при поступлении на службу был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения. Согласно справке-расчету стоимость вещевого имущества на удержание за недонос форменного обмундирования составляет хххх рублей хххх копейки. Просят взыскать с Жулинского Д.В. в пользу УМВД России по городу Омску хххх рублей хххх копейки.
В ходе рассмотрения дела Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнило заявленные требования. Просят взыскать с Жулинского Д.В. в пользу УМВД России по городу Омску хххх рублей хххх копеек.
Представитель истца Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об отказе от иска. Пояснил, что спор урегулирован мирным путем, ответчик Жулинский Д.В. выплатил денежные средства в полном объеме, претензий к ответчику истец не имеет, просит суд принять отказ от иска.
Ответчик Жулинский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление представителя истца Абальцевой Е.В. занесено в протокол судебного заседания, ею подписано, последствия отказа от иска разъяснены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и занесены в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять отказ представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску от иска к Жулинскому Д.В. о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Кондратенко
