Дата принятия: 09 октября 2014г.
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Зверинская А.К. Дело № 33-8702/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хайленко Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Втормет» удовлетворить.
Взыскать с Хайленко Геннадия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Втормет» обратилось с иском к Хайленко Геннадию Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик с 28 мая 2013 года принят на работу в ООО «Втормет» на должность начальника производственно-заготовительного участка «Марусино». С Хайленко Г.В. 28 мая 2013 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
05 сентября 2013 года в ООО «Втормет» проведена инвентаризация, в результате которой был установлен факт причинения Хайленко Г.В. материального ущерба, в общей сумме <данные изъяты> копеек, о чем составлен акт результатов проверки ценностей. Объяснение о причинах образования недостачи ответчик дать отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Хайленко Г.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 28 мая 2013 года, когда подписывался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически происходила смена материально ответственного лица, но при этом, ни какой инвентаризации не проводилось. Таким образом, апеллянт полагает, что в данном случае нельзя сделать достоверный вывод о том, когда именно (какого числа) и какие ценности были вверены работнику.
Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52, указывает на то, что 28.05.2013 года ответчик не знал, какие принимает материальные ценности и не может нести материальную ответственность, так как из данного факта следует, что прямая причинная связь между действиями Хайленко Г.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ООО «Втормет» материального ущерба отсутствует.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что ответчик являлся материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по результатам инвентаризации установлен прямой действительный материальный ущерб, причиненный работодателю в виде недостачи материальных ценностей, сумма ущерба подтверждена по результатам инвентаризации, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст.ст. 243, 245 ТК РФ ).
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что Хайленко Г.В. 28 мая 2013 года принят на работу в ООО «Втормет» на должность начальника производственно-заготовительного участка «Марусино», в его обязанности входило осуществление приема и сдачи металла, с Хайленко Г.В. 28 мая 2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
05.09.2013 года на основании приказа генерального директора от 04.09.2013 года № 88 в ООО «Втормет» была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача на ПЗУ «Марусино» лома черных металлов в количестве 153 тонны 89 кг. На сумму 898326, 46 рублей.
Апеллянт полагает, что данная недостача не состоит в причинно-следственной связи с его действиями, поскольку на момент смены материально-ответственного лица в мае 2013 года не была проведена инвентаризация, судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что работодателем при инвентаризации были приняты во внимание объемы лома металла, принятого на ПЗУ «Марусино» по приемосдаточным актам в период с 28 мая 2013 года по 05.09.2013 года, т.е. в период, когда ответчик являлся начальником ПЗУ «Марусино» и материально ответственным лицом, приемосдаточные акты были оформлены им, работодателем была составлена сличительная ведомость по данным бухгалтерского отчета, из которой следует, что им был учтен объем принятого лома, объемы отгруженного лома, а также перемещенного на другие участки и рекламации текущего периода.
Таким образом, из представленных документов следует, что недостача образовалась за период работы ответчика с 28 мая 2013 года, т.е. материальный ущерб состоит в причинно-следственной связи с действиями указанного работника и материально-ответственного лица.
Доводы ответчика о неисправности весов и подделке договора о полной материальной ответственности были проверены судом и было установлено отсутствие указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального закона, в данном случае имеет место причинение материального вреда работодателю действиями указанного работника и ответчик несет полную материальную ответственность в силу заключенного с ним договора и оснований для освобождения его от возмещения причиненного вреда не имеется, в связи с чем решение судом постановлено правильно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайленко Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
