Определение от 09 октября 2014 года

Дело № 33-8657/2014 г.
 
    Судья: Феофанова В.Ю.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Савельевой М.А.,
 
    судей                         Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по иску П.С.А. к П.Н.В. и П.А.В. об установлении границ земельного участка, а также по иску П.Н.В. и П.А.В. к П.С.А. о признании межевого плана согласованным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе П.А.В., П.Н.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения П.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя П.С.А. – А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    П.С.А. обратился в суд с иском к П.Н.В., П.А.В., в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок граничит с участком ответчиков.
 
    В связи с тем, что границы принадлежащего истцу земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, П.С.А. изготовил межевой план, в котором были установлены поворотные точки границ на местности, и подал заявление в Росреестр для постановки на учет сформированного земельного участка с определенными границами. Однако в постановке на учет П.С.А. было отказано, поскольку отсутствует акт согласовании границ и имеются возражения собственника смежного земельного участка – П.Н.В. о том, что П.С.Д. сдвинул свой забор и захватил часть участка ответчиков.
 
    По мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку земельный участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ с уже существующим забором между его участком и участком П., и данный забор никуда не переносился.
 
    П.С.А. просил суд утвердить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <данные изъяты> по поворотным точкам <данные изъяты>
 
    П.Н.В., П.А.В. обратились в суд с самостоятельным иском к П.С.А. о признании согласованным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного земельного участка. Кадастровой палатой было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета уточнений объекта недвижимости - земельного участка истцов. Основанием отказа является несогласие ответчика П.С.А. с установленным местоположением границы <данные изъяты> уточняемого земельного участка истцов.
 
    Земельный участок истцов, как объект недвижимости, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, и существует в одних и тех же границах по сей день, обозначен на местности забором.
 
    В межевом плане, ОГУП «Техцентр НСО» для истцов, определены координаты поворотных точек этого существующего на местности забора, поставленного на границе земельного участка истцов более 15 лет назад, и определена фактическая площадь земельного участка внутри забора.
 
    Земельный участок ответчика был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ с площадью *** кв. м., был огорожен забором, с площадью намного меньшей, чем заявлено при регистрации.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик стал самостоятельно, без согласования с истцами, расширять границы занимаемого им земельного участка и изменил линию забора в середине смежной границы, отнеся его на земельный участок истцов.
 
    На основании изложенного истцы просили суд: признать согласованным межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местонахождения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать кадастрового инженера ОГУП «Техцентр НСО» внести изменения в акт согласования местоположения границы.
 
    Определением суда от 26.05.2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    Решением Колыванского районного суда Новосибирской области исковые требования П.С.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований П.Н.В. и П.А.В. отказано.
 
    С указанным решением не согласились П.Н.В. и П.А.В., в апелляционной жалобе просят его отменить. В жалобе выражено несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о соединении двух дел в одно производство в порядке статьи 151 ГПК РФ.
 
    Обращают внимание на то обстоятельство, что орган кадастрового учета отказал П.С.А. в осуществлении государственного кадастра недвижимости, поскольку им нарушены требования п. 86 Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка».
 
    Указывают на нарушения кадастровым инженером п. 1, 3, 4 ст. 40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». Считают, что действия кадастрового инженера привели к искажению действительной ситуации по местонахождению смежной границы.
 
    Отмечают, что на схеме расположения земельных участков видно, что точка *** в середине смежной границы отошла на 1 метр, смежная граница <данные изъяты> отклонилась от существующего забора и пошла по участку П.. Считают, что указанные обстоятельства ущемляют права П. и создают угрозу будущему объекту недвижимости.
 
    Кроме того, апеллянты указывают, что суд неверно применил п. 9 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». А именно, суд не учел, что при оформлении документов по сделкам описание участка должно строго соответствовать данным, указанным в свидетельстве о праве. Указанные требования не были учтены кадастровым инженером при составлении схемы.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу положений пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.С. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>). Первоначально право собственности на землю зарегистрировано в Колыванском райкомземе, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок серии РФ *** № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    П.Н.В. и П.А.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Между участками сторон имеется спорная граница, обозначенная точками <данные изъяты> Истцы П.Н.В. и П.А.В. утверждают, что П.С.А. перенес забор в точке *** в сторону их земельного участка.
 
    Разрешая спор и удовлетворяя исковые заявления П.С.А., одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н.А. и П.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы П. не представили доказательств того, что смежная граница земельных участков смещалась в сторону увеличения земельного участка П.С.А., а из материалов дела следует, что отсутствуют признаки переноса забора. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что межевание земельного участка П.С.А. произведено по существующим более 15 лет фактическим границам земельного участка.
 
    Судом дана оценка показаниям свидетелей П.А.С., К.Р.В., К.А.И., Ф., Г.Р.А., которые пояснили, что П.С.А. приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, на котором уже был установлен забор, который П.С.А. не переносил. Более того, свидетель Г.Р.А. пояснил, что забор был сдвинут на метр или полтора истцами П. в сторону огорода П.С.А.
 
    Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н.В. и П.А.В., а также удовлетворяя иск П.С.А., суд первой инстанции правильно определил, что значение для разрешения спора имеет установление фактического расположения смежной границы между земельными участками, а доказательств, подтверждающих перенос забора П.С.А., суду не представлено.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно объединены в одно производство гражданские дела по иску П.С.А. об установлении границ земельного участка и по иску П.Н.В. и П.А.В. о согласовании межевого плана, несостоятельны.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
 
    Как верно установлено судом первой инстанции, все стороны возникшего спора являются собственниками соседних земельных участков, между сторонами имеется спор с взаимоисключающими требованиями о границе, разделяющей их участки.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об объединении двух гражданских дел в одно производство, поскольку объединение указанных дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению спора по существу.
 
    В целом, доводы апелляционной жалобы П.Н.В. и П.А.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.
 
    В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Так, вопреки доводам апеллянта, на схеме расположения земельных участков не усматривается, что имеется отклонение от смежной границы в сторону участка истцов П.. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков переноса забора П.С.А. не имеется. Такие же выводы можно сделать проанализировав в совокупности показания всех свидетелей, допрошеных в рамках рассмотрения данного дела. Таким образом суд правильно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия такой оценкой.
 
    Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могли быть основанием для отмены решения суда, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от «17» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В., П.Н.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи