Определение от 09 октября 2014 года

Дело № 33- 8627/2014
 
    Судья: Лисюко Е.В.
 
    Докладчик: Быкова И.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей                           Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. – Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Ш. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW X 2011 5, 2011г. выпуска с идентификационным маркировочным обозначением кузова №, заключенный между Ш. и Б. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Б. в пользу Ш. денежную сумму в размере 1 890 000 руб. и судебные расходы в размере 24 650 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Ш., его представителя С., Б., ее представителя Б., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Ш. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
 
    Просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля BMW Х5 2011г. выпуска с идентификационным маркировочным обозначением кузова №, взыскать с ответчика Б. в пользу истца денежную сумму в размере 1 890 000 рублей за автомобиль, оплаченную государственную пошлину в размере 17 650 рублей, судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в суд в размере 7 000 рублей.
 
    В обоснование требований указав, что приобрел у Б. автомобиль BMW Х5 2011г. В связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера, автомобиль был направлен на экспертное исследование, согласно которому маркировка номера кузова уничтожена, установить первичную маркировку VIN не представляется возможным. В проведении регистрационных действий ему отказано, в связи с чем, будучи добросовестным приобретателем, он не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Б. – Б., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что суд должен был признать ответчика также добросовестным приобретателем, в виду того, что Б. была уверена в чистоте сделки, так как автомобиль неоднократно проходил сверку номерных агрегатов в ГИБДД, включая сверку при таможенном оформлении. Полагает, что поскольку договор купли-продажи сторонами был полностью исполнен, денежные средства были получены ответчиком только после регистрации автомобиля в ГИБДД, истец владел и пользовался автомобилем в течение нескольких месяцев, следовательно, существенных нарушений договора купли-продажи со стороны продавца не было, и оснований для применения судом положений ст.450 ГК РФ не имелось. Отмечает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о скрытых дефектах автомобиля. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из МОГТО и РАМТС ГИБДД №3 ГУ МВД России по НСО, подтверждающих регистрацию автомобиля за истцом, а также в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, первоначального собственника автомобиля. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 56, 172, 174, 175, 189 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5, 2011г. выпуска с идентификационным маркировочным обозначением кузова №. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1890000 руб. (л.д. 9).
 
    Ш. ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД №3 ГУ МВД России по НСО, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, усматривается, что при сверке номерных агрегатов автомобиля, в правом переднем проеме двери обнаружена полимерная табличка с дублирующим VIN, которая вызвала сомнения в подлинности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
 
    Заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у представленного на исследование автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем снятия (срезания) слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующим нанесением на подготовленную таким образом поверхность знаков вторичной маркировки №; удаления с центральной стойки и задней двери кузова автомобиля таблички завода – изготовителя и проклейки с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на их месте табличек с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера №.
 
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом ответчиком по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика убытков истца в размере уплаченной им за автомобиль суммы 1890000 рублей.
 
    Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
 
    При этом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
 
    Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Из справки УМВД России по г. Новосибирску отдела полиции №7 «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.326 УК РФ, в целях обеспечения сохранности автомобиля, а также следов и доказательств совершенного преставления, автомобиль BMW X5 кузов № государственный регистрационный знак № региона был помещен на стоянку Управления МВД России по г. Новосибирску, где и находится по настоящее время.
 
    При этом ссылки апеллянта на факты проведения осмотра автомобиля, в результате которых изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку халатность сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки правового значения не имеют, вывода суда о существенном нарушении договора продавцом не опровергают, доказательством отсутствия нарушений со стороны продавца не являются.
 
    Согласно ПТС транспортного средства выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Ш., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Б., автомобиль BMW X5 имеет номер кузова № Именно данный номер кузова согласно заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., не является не первоначальным. С учетом изложенного, доводы апеллянта о добросовестности, о том, что истец не доказал, что ответчику было известно о возникшем в дальнейшем недостатке, о том что истец не доказал, что недостатки возникли после его передачи покупателю, являются несостоятельными.
 
    В связи с выявлением изменений заводского номера кузова автомобиля было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, изъят у истца и помещен на специализированную стоянку. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в автомобиле на момент продажи изменения маркировки кузова, ответчиком не представлены доказательства, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты.
 
    Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, основанием к отмене не является, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом данные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
 
    Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции также не могут послужить причиной отмены решения суда, поскольку, как это указано в ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
 
    Иные доводы жалобы правовыми не являются и не влияют на законность принятого решения.
 
    Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «08» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. – Б. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи